Решение № 2-1420/2019 2-7/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1420/2019

Дело 2-7/2020 (2-1420/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием истца ФИО12, представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

при секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО12 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени), судебных расходов и по встречному иску ФИО15 к ФИО12 о признании договора займа незаключенным, -

У с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени). Свои требования мотивировал тем, что 13.12.2017 ответчик получил от него денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством вернуть вышеуказанную сумму в течение трёх месяцев. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. По истечении установленного срока ответчик частично возвратил сумму долга в размере 32 000 рублей, а остальная часть долга возвращена не была. Таким образом, сумма основанной задолженности составляет 168 000 рублей и сумма пени за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 составляет 883680 рублей. Просит суд взыскать с ФИО15 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 168 000 рублей, пеню за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 в размере 883 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458 рублей.

ФИО15 обратился со встречным иском к ФИО12 о признании договора займа от 13.12.2017 по расписке незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО15 о взыскании долга, взыскании процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами. По утверждениям истца 13.12.2017 ФИО12 передал ФИО15 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской, которая написана в присутствие свидетелей. ФИО15 не оспаривает факт написания расписки, но никаких денежных средств в размере 200 000 рублей от ФИО12 не получал. Расписка представленная суду была написана под давлениями и угрозами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ФИО15 не получал никаких денежных средств по расписке от 13.12.2019 от ФИО12 Просит суд признать договор займа по расписке от 13.12.2017 между ФИО12 и ФИО15 незаключенным.

Определением от 30.12.2019 принят встречный иск ФИО15 к ФИО12 о признании договора займа от 13.12.2017 по расписке незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО12 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду дополнительно пояснил, что 13.12.2017 к нему обратился ФИО15 с просьбой занять ему денежные средства в размере 200 000, 00 рублей. Он подъехал к его дому на автомобиле и передал ему деньги. Они поехали в общественное место для составления расписки, чтобы были свидетели. Они составили расписку, он увез его домой. Он обещал вернуть деньги, как и указанно в расписке по достижению трех месяцев. Деньги отдал частями, общая сумма 32 000, 00 рублей, потом его перевели на место службы в <адрес>. После того, как его перевели в <адрес>, связь потерялась. Потом он написал на него заявление, охарактеризовав его тем, что он вымогает у него деньги, угрожает ему.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что как пояснял его доверитель, ответчику для чего – то нужны были деньги, он хотел оформить кредит, но у него не получалось, так как у них ограничен выезд с района, но ему были нужны деньги, поэтому он их занял, сказал, что через три месяца отдаст.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования и доводы встречного иска поддержала. Суду пояснила, что 30.10.2017 ФИО15 позвонил ФИО12 и попросил занять у него 3 000, 00 рублей. ФИО12 занимает ФИО15 3 000, 00 рублей, переводит ФИО15 на банковскую карту 31.10.2017. Обговаривает с ним условия займа, что он дает ему денежные средства на неделю и через неделю, он должен будет вернуть 4 000, 00 рублей. ФИО15 были нужны деньги на переезд, до этого занимал у ФИО12 по 2 000, 00 – 3 000, 00 рублей. 13.12.2017 ФИО15 появился в <адрес>. К нему подъехал ФИО12, ФИО15 садится в машину к ФИО12, где происходит словесная потасовка, угрозы жизни ему и его сестрам. ФИО12 и ФИО15 приезжают в кафе «Татьяна». ФИО12 диктует ФИО15, как писать расписку, и ФИО15 составляет эту расписку, потому, что другого выхода у него не было. Данная расписка была написана под давлением, после чего ФИО12 отвез ФИО15 домой. Перевод ФИО15 был связан не с изменением места службы, а в связи с тем, чтобы спасти жизнь самого ФИО15 Только очутившись на службе в <адрес>, ФИО15 сообщает обо всём сотрудникам полиции и пишет заявление по факту того, что в отношении него происходит вымогательство денег. Денежных средств в размере 200 000, 00 рублей у ФИО12 быть не могло и не было, и 13.12.2017 денежных средств в таком размере ФИО15 никто не передавал. Расписка, которую ФИО15 писал в кафе составлена под воздействием насилия. Считает, что нет доказательств, что денежные средства передавались ФИО15 Договор займа считается незаключенным по причине его безденежности.

Ответчик по встречному иску и истец по первоначальному иску ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Ст.421 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017 года между ФИО12 и ФИО15 был заключен договор займа, согласно которого ФИО15 получил 13 декабря 2017 от ФИО12 200000 рублей и обязался вернуть деньги своевременно до 13 февраля 2018 года.

Расписка от 13.12.2017 написана собственноручно ФИО15 и подписана ФИО12, свидетелями ФИО1, ФИО2

Подтверждением договора займа и его условий является оригинал расписки.

Форма договора от 13.12.2017 года соблюдена, так как согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что два года назад приехал ФИО12 с контрактником (прапорщиком) к нему и писали расписку. Он ушел на кухню к супруге, занимался своими делами. Потом они попросили выйти, чтобы подписать при нем расписки. Расписка о том, что он занимает у Дениса деньги, 200 000, 00 рублей с процентами, и что обязуется отдать. Деньги при нем не передавались, но он спрашивал, получил ли он.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что зимой 2017 года, сын пришел и попросил у нее 50 000 рублей, сказав, что парню нужно, через 2 – 3 месяца отдаст. Со слов сына, он стал скрываться, потом его перевели в другое место, оттуда были звонки.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО12 знает 10 лет. В сентябре 2017 года Грибков занимал у него сумму в размере 160 000, 00 рублей под расписку, был уговор, что в течение двух месяцев он вернёт ещё проценты 40 000, 00 рублей. В ноябре 2017 года он должен был отдать ему деньги, но он куда – то пропал. В декабре он появился, и рассчитался с ним, вернул ему сумму 200 000, 00 рублей. Весной 2018 он узнал, что ФИО15 занял у Дениса деньги, чтобы рассчитаться с ним.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он слышан, что ФИО12 занял ФИО15 деньги, что ФИО15 где – то постоянно скрывается, деньги не отдает. При нем ФИО15 отдавал деньги его брату, которые он когда – то занимал. Эти деньги брались у ФИО12

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в июле 2016 года сын пришел с армии, 30.12.2016 он пошел служить и служил до конца марта 2018 года, потом его перевели в <адрес>. Он ей рассказал, что когда он поехал 31.10.2017 рассчитываться в отпуск, занял у ФИО12 3 000, 00 рублей и этим же числом он уехал в <адрес>. Потом ему звонил ФИО12, присылал смс, о том, что он должен уже 50 000, 00 рублей. Она посоветовала сыну обратиться к сотрудникам и спросила, почему он не обращался раньше, он пояснил, что он боялся, так как были угрозы в его адрес, что сожгут дом, что поймают сестер и что – то с ними сделают. О наличии расписки она узнала 30.04.2018, когда ребенок ночью позвонил. Сын сказал, что ФИО12 позвонил, он вышел, сел в машину, ФИО12 сказал поговорить о долге. Сын писал расписку под давлением. По расписке, как сын сказал, отдал по 20 000, 00 рублей, 10 000, 00 рублей, 13 000, 00 рублей. Он звонил, ФИО12 лично приезжал к заставе и забирал денежные средства. Как сын сказал на эти 3 000, 00 рублей накрутились проценты.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с осени 2017 года, перед уходом сына в отпуск, ФИО12 начал ему названивать, что сын занял у него денежные средства в размере 3 000, 00 рублей и не отдает. Он позвонил сыну, тот сказал, что разберется и решит свои вопросы сам. ФИО12 потому пару раз подъезжал, говорил, что сын отдал ему какую – то сумму, но отдал не всё. В декабре, когда они с сыном приехали с <адрес>, где – то через день ФИО12 приехал к нему с распиской на 200 000, 00 рублей. Расписка была написана под давлением. Супруга ему сказала, со слов сына, что когда он уехал 13.12.2017, с него была «выбита» расписка на 200 000, 00 рублей.

07.05.2018 ФИО15 обратился в МОМВД России «Ленинский» с заявлением о привлечении ФИО12 по факту вымогательства денежных средств.

В ходе проведении проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 пояснил, что ФИО12 предложил ему проехать с ним в кафе «Алмаз» для оформления расписки о том, что ФИО15 занял у ФИО12 денежную сумму в размере 200 000 рублей, такая денежная сумма получилась лишь со слов ФИО12 в долг и обозначенным им новым сроком возврата 200000 рублей, плюс проценты. Он находясь в испуганном состоянии и переживая за свое здоровье в присутствии ФИО16 и незнакомой женщины, написал расписку в двух экземплярах, о том, что занял у ФИО12 денежные средства в размере 200 000 рублей, однако денежную сумму он от ФИО12 не получал. За период с декабря 2017 по март 2018 ФИО15 отдал ФИО9 денежную сумму в размере 54000 рублей.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГКОН отделения полиции МОМВД России «Ленинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деяниях ФИО12 состава преступления.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО15 о признании договора займа по расписке от 13.12.2017 незаключенным по причине безденежности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску оспаривала факт передачи денежных средств ответчику ФИО15 в размере 200 000 рублей 13.12.2017 года.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что получение ФИО15 в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от 13.12.2017, собственноручно подписанной ответчиком ФИО15, подлинность которой не оспорена.

По определению Биробиджанского районного суда от 17.07.2019 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.12.2019 №, текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами «Расписка …Я, ФИО17 Владимирович…Получил 13 декабря 2017 года от ФИО12 … 200 000 (двести тысяч) рублей. 13 декабря 2017 … ФИО15», подпись от имени ФИО15, расположенная под рукописным текстом в расписке о получении ФИО15 от ФИО12 денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей от 13.12.2017, выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера.

В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов исследования установлено, что в исследуемых тексте и подписи отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-то «сбивающих» фактов, координация движений 1 и 2 групп, темп исполнения, стандартный нажим соответствуют степени выработанности, все проявления общих признаков равномерны, что свидетельствует о том, что исследуемые текст и подпись выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертом ФИО11, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Суд принимает за основу заключение эксперта от 06.12.2019, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, сторонами суду не представлено.

Анализируя условия договора от 13.12. 2017 года, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, включая принятие ФИО15 на себя обязанности по возврату долга в размере 200 000 рублей сроком до 13.02.2018.

Расписка относится в силу договора, который заключен в письменной форме, не содержит противоречий, свидетельствует волеизъявление ответчика ФИО15 выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО15 не представлено.

Доводы представителя ответчика по встречному иску об отсутствии у истца по первоначальному иску ФИО12 денежных средств для предоставления займа, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Суд считает, что ФИО15 имел возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО12 сумму долга в размере 413 569, 60 руб.

Определением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15 об отмене судебного приказа удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО12 сумму долга в размере 413 569, 60 руб. отменен.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения от ФИО15, в которых должник указал, что категорически возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не согласен с суммой взыскания. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная ФИО12 завышена.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО15 от ФИО12 не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что данный договор займа исполнялся ответчиком ФИО17

Из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО15, данные в ходе проверки материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что период с декабря 2017 год по март 2018 он отдал ФИО12 сумму в размере 54000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО15

В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО15 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от 13.12.2017 года, в срок 13.02.2018 года денежные средства в размере 200 000 рублей по договору не вернул.

Истец по первоначальному иску ФИО12 просил взыскать 168000 рублей, поскольку ответчик выплатил ему 32000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 к ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа от 13.12.2017 подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика ФИО15 подлежит взысканию в пользу истца ФИО12 денежные средства по договору займа от 13.12.2017 в размере 168 000 рублей (200 000 – 32 000).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Правовая природа процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) различна.

В расписки от 13 декабря 2017 года указано, что в случае просрочки ФИО15 обязуется выплатить пени в размере 2% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени за период с 01.05.2018 по 20.01.2019 составляет 883 680 рублей (168000х263х2%).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО14 в судебном заседании пояснила, что условия по расписки кабальные, неустойка завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3)

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО12 должны быть взысканы проценты за пользовании чужими денежными средствами по договору займа от 13.12.2017 года за период с 01.05.2018 по 20.01.2019 в размере 9 028, 27 руб. (с 01.05.2018 по 16.09.2018 -168000 х 139 х 7,25 % : 365 % : 100 = 4 638,41 руб., 17.09.2018 по 16.12.2018 -168000 х 91 х 7,5 % : 365 % : 100 = 3141,37 руб., 17.12.2018 - 20.01.2019 х35х7,75%:365%:100=1248,49 )

Следовательно, исковые требования ФИО12 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа от 13.12.2017 подлежат удовлетворению частично, с ФИО15 в пользу ФИО12 подлежит взысканию денежные средства в размере 177 028,27 руб. (168000 +9028,27).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО15 необходимо взыскать судебные расходы, в сумме 13 458,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени), судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 177 028 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 13 458 рублей 40 копеек, всего 190 486 рублей 67 копеек.

Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО12 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.