Апелляционное определение № 33А-9288/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Исакова С.В. № 2а-186/2025

Судья Руденская Е.С. № 33а-9288/2025

54RS0025-01-2024-002825-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.06.2025 отказано ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО2, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.09.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения поскольку к апелляционной жалобе не приложены ее копии и приложенные к ней документы по числу лиц, участвующих в деле, предоставлен срок для исправления недостатков до 03.10.2025.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08.10.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по мотиву неисправления недостатков, указанных в определении от 18.09.2025.

С указанным определением не согласился ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в данном случае ФИО1 воспользовался правом направления копии жалобы другим лицам заказным письмом, почтовую квитанцию о направлении жалобы предоставил в суд, исполнив таким образом соответствующую процессуальную обязанность административного истца, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Возвращая апелляционную жалобу, судом не было учтено, что в апелляционной жалобе, поступившей в суд, в качестве приложения указаны почтовые квитанции об отправке копии апелляционной жалобы участникам процесса. При этом согласно отчета об отслеживании отправления апелляционная жалоба была получена административным ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 299 КАС РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы и представления.

Согласно ч. 5 ст. 299 КАС РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1, 2 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 2-4 ч. 1, ч. 2-7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 на дату вынесения обжалуемого определения не исполнено, поскольку ФИО1 не приложены к апелляционной жалобе ее копии для лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1

Так, из поступивших в адрес суда апелляционной инстанции материалов административного дела усматривается, что совместно с апелляционной жалобой ФИО1 действительно была представлена лишь одна почтовая квитанция о направлении жалобе стороне.

Таким образом, у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении.

Однако, с выводами суда в части возвращения апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Так, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья районного суда, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, пришел к выводу, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 18.09.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом, согласно материалов административного дела 06.10.2025 в адрес Куйбышевского районного суда Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 о продлении процессуального срока, согласно которого устранить указанные в определении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.09.2025 недостатки в назначенные сроки не представляется возможным, поскольку данное определение было получено подателем жалобы лишь 03.10.2025, то есть по истечении срока установленного судом для исправления недостатков.

С момента получения копии определения 03.10.2025 ФИО1, срок для устранения недостатков, послуживших основанием для апелляционной жалобы без движения, установленного определением суда от 18.09.2025, оказался пропущенным, в связи с чем, вопрос о продлении срока для устранения недостатков подлежал проверке и оценке судом.

Тем не менее при вынесении оспариваемого определения от 08.10.2025, судьей районного суда оценка указанному ходатайству не дана, мотивов, по которым суд посчитал указанное ходатайство не подлежащим рассмотрению и удовлетворению не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным кодексом. В случае если процессуальные сроки не установлены кодексом, они назначаются судом.

Согласно приведенной норме и положений ст. 330 КАС РФ судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

По смыслу ст. 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им самостоятельно.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1, 4 ст. 3 КАС РФ).

Законность и справедливость в административном судопроизводстве обеспечиваются в том числе соблюдением требований процессуальных положений, предусматривающих, в частности, обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать сторонам административного спора содействие в реализации их прав (ст. 9, 14 КАС РФ).

Приведенные законоположения при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы судом первой инстанции не применены.

Следует отметить и то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была представлена почтовая квитанция от 05.09.2025 о направлении жалобы стороне, которой оценка в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения дана не была.

При этом судом указано, что к апелляционной жалобе не приложены ее копии и приложенные к ней документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, при этом число необходимых к предоставлению жалоб судом не указано.

Вместе с тем, к ходатайству о продлении срока исправления недостатков административным истцом была приложена квитанция о направлении апелляционной жалобе стороне от 06.10.2025.

Кроме того, судом не учтено, что апелляционная жалоба направлена в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя по месту исполнения им должностных обязанностей, при обращении в суд с административным иском, административным истцом к участию в деле был привлечен только указанный административный ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, административный истец в судебных заседаниях участия не принимал, о привлечении судом по собственной инициативе иных административных ответчиков и об их количестве, осведомлен не был.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратил внимание, что недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы не влекут оставление такой жалобы без движения, поскольку в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он во всяком случае должен проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения (п. 13, 26 и 30).

Исходя из совокупного анализа приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость обеспечения судом доступности правосудия в сфере административного судопроизводства при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, имеются основания полагать, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены все обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, самостоятельно осуществляет защиту нарушенного, по его мнению, права.

При таких данных, возложенная на административного истца судом обязанность по направлению копий апелляционной жалобы лицам, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, или представлению в суд копий жалобы по числу участвующих в деле лиц, как условие доступа к правосудию, является неоправданной и не может служить препятствием для реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств, суд не лишен был возможности самостоятельно рассмотреть вопрос об изготовлении копий апелляционной жалобы и направлении ее лицам, участвующим в деле.

При имеющихся обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение апелляционной жалобы по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может отвечать требованиям законности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для возвращения апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении, не имелось, потому определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, а материал возвращению в районный суд.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08.10.2025 отменить.

Административное дело направить в Куйбышевский районный суд Новосибирской области для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Частную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья