Постановление № 5-677/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 5-677/2020

Дело №

УИД: 63RS0№-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «12» ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Макогон Л.А., с участием представителей Средне-Поволжского ФИО1 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 И.В., ФИО5, представителя АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

Установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> на основании определения заместителя руководителя ФИО1 Средне-Поволжского ФИО1 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ФИО2) от 28.09.2020 года, поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении №-Ю от <дата>, составленный в отношении юридического лица АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «КНПЗ») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с ходатайством о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технических устройств – технологических трубопроводов.

Согласно указанному протоколу, АО «КНПЗ» при эксплуатации объектов I класса опасности по адресу: <адрес>, на объекте «Площадка установок цеха № по переработке нефти и нефтепродуктов, очистки газа» допущены нарушения части 1, 2 статьи 9, ч. 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом ФИО2 от <дата> №, пункты 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом ФИО2 от <дата> №, выразившиеся в том, что не обеспечено продление срока безопасной эксплуатации технологических трубопроводов №№, 9, 16, 18, 19, 23, 27, 32, 36, 38, 39, 40, 41, 49, 53, 54, 57, 72, 82, 94, 95, 105, 109, 113, 123, 124, 126, 128, 130, 131, 143, 144, 148, 149, у которых год ввода в эксплуатацию 1976.

Представитель АО «КНПЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о не обеспечении продления сроков эксплуатации технологических трубопроводов они не оспаривают. Однако, за указанные нарушения правил промышленной безопасности АО «КНПЗ» уже привлечено к административной ответственности на основании постановления старшего государственного инспектора ФИО1 №-Ю от <дата> в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении №-Ю от <дата>, в котором указаны те же нарушения, а именно: не проведен анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, не проведены экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов. Оценка остаточного ресурса (срока службы) трубопроводов является неотъемлемой частью процесса экспертизы и продление срока безопасной эксплуатации обеспечивается путем проведения экспертизы промышленной безопасности объекта. Таким образом, по результатам одной проверки в отношении одних и тех же объектов АО «КНПЗ» составлены два протокола по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ФИО1 И.В. и ФИО5, действующие на основании доверенностей и удостоверений, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Предоставили письменные возражения на доводы представителя АО «КНПЗ».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Пункты 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом ФИО2 от <дата> №, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом ФИО2 от <дата> №, указывают на обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности на предмет определения остаточного срока службы или вывода из эксплуатации трубопроводов и арматуры.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> в отношении АО «КНПЗ» ФИО1 проведена проверка в рамках постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах.

По результатам проверки составлен акт №-ПН/А от <дата>, выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Среди прочих в п. 15 Акта проверки указаны нарушения:

- не выполнены основные задачи производственного контроля;

- не проведен анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

- не проведены экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, лицензиями на виды работ, выполняемых в составе эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, копиями паспортов на технологические трубопроводы, у которых год ввода в эксплуатацию 1976.

Представителем юридического лица допущенные нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении №-Ю от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя АО «КНПЗ» ФИО6, действующего на основании доверенности, у которого замечаний к протоколу не имелось.

Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «КНПЗ» о том, что ранее общество привлекалось за аналогичное правонарушение постановлением №-Ю от <дата>, являются необоснованными, поскольку согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении №-Ю от <дата>, общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, за которое общество привлекается по настоящему административному делу, согласно протоколу №-Ю от <дата>, выражается в не обеспечении продления срока безопасной эксплуатации технологических трубопроводов.

Таким образом, виновность АО «КНПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая, что экспертиза промышленной безопасности по всем указанным в протоколе об административном правонарушении трубопроводам обществом проведена, угроза жизни и здоровью людей предотвращена, суд приходит к выводу о применении к юридическому лицу административного наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа будет является справедливым, соразмерным, с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись Л.А. Макогон

Копия верна:

Судья:

Подлинник находится в материалах дела № в Куйбышевском районном суде <адрес>.