Приговор № 1-105/2018 1-3/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 21 января 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу 10 августа 2018 года (один день),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Удомельский» управления Министерства внутренних дел России по Тверской области от 29 декабря 2016 года № 126 л/с младший сержант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Удомельский», с 01 января 2017 года.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения от 27 января 2017 года ФИО1 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, составлять административные материалы, а также руководствуется в своей деятельности, в том числе, Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»).

В соответствии со статьёй 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

Инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Удомельский» ФИО1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 27 июля 2018 года, утвержденной начальником МО МВД России «Удомельский», заступил на дежурство с 08:00 часов 27 июля 2018 года по 06:00 часов 28 июля 2018 года, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Удомельский» ФИО2

28 июля 2018 года около 01 часа 37 минут инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 и ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь представителями власти, на автодороге рядом с домом <адрес> увидели автомобиль марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по указанной автодороге с запотевшими стеклами и большим количеством пассажиров, находившихся в салоне автомобиля, в связи с чем, с целью пресечения возможного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ проследовали на служебном автомобиле с использованием звукового и светового сигнала за вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ-2105».

28 июля 2018 года около 01 часа 37 минут, инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 и ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь представителями власти, возле <адрес>, остановили автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному автомобилю и ФИО2, действуя в рамках своих должностных полномочий, потребовал от ФИО7 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также покинуть автомобиль в целях отстранения последнего от управления транспортным средством, на что последний ответил отказом, и остался в салоне автомобиля, однако, после неоднократных аналогичных требований сотрудника полиции ФИО2, ФИО7 проследовал в служебный автомобиль.

Непосредственно после этого ФИО7, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, открыв дверь служебного автомобиля, вышел из салона служебного автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю «ВАЗ 2105», где отказавшись выполнить законные требования сотрудников полиции ФИО2, ФИО1 добровольно проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Удомельский», побежал в сторону гаражного кооператива, чтобы скрыться с места совершения административного правонарушения.

Инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 и ФИО2, в целях пресечения попытки ФИО7 скрыться с места совершения административного правонарушения, стали преследовать последнего и догнав его, с правомерным использованием физической силы, стали препровождать последнего в служебный автомобиль.

В указанные время и место у ФИО7, не согласного с законными действиями инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1, намеревавшегося отстранить его (ФИО7) от управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, действовавшего в целях пресечения попытки последнего скрыться с места совершения административного правонарушения, то есть в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

28 июля 2018 года в период с 01 часа 42 минут до 01 часа 47 минут, точное время, предварительным следствием не установлено, ФИО7 находясь возле дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, по мотиву недовольства законными действиями ФИО1, осознавая, что последний является представителем власти, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно отстранения от управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, действовавшего в целях пресечения попытки последнего скрыться с места совершения административного правонарушения, применил физическое насилие в отношении ФИО1 в виде подсечки ногой, отчего последний упал на землю, после чего, находясь на земле, применил в отношении ФИО1 загибы рук, а также нанёс последнему не менее одного удара локтем в область лица, чем причинил ему ссадину на лице справа, царапины на тыле левой кисти, локальный отёк (с ушибом мягких тканей) левой голени, от которого последний испытал физическую боль и страдание.

Каждое из указанных повреждений расценивают как не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимого, виновность ФИО7 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что с 08:00 часов 27 июля 2018 года по 06:00 часов 28 июля 2018 он вместе с напарником ФИО2 находился на дежурстве в составе патрульного экипажа по обеспечению безопасности на дорогах города Удомля и района. Около 01 часа 30 минут 28 июля 2018 года, находясь на маршруте патрулирования, на улице <адрес> они с напарником обратили внимание на автомашину марки «ВАЗ-2105», у которой были запотевшие стекла, и очень низкая «посадка», что свидетельствовало о большом количестве пассажиров. Они с напарником стали преследовать данный автомобиль, включив звуковые и световые сигналы. В районе «металлобазы» по улице <адрес> им удалось остановить автомашину, за рулём которой находился ФИО7 Его напарник подошел к водительской двери указанного автомобиля, и попросил водителя предъявить документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, на что получил ответ, что у того документов нет. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, тому было предложено проследовать в служебный автомобиль, для установления личности и составления процессуальных документов. После данного требования ФИО7 стал вести себя вызывающе, отказался проследовать в служебный автомобиль. Кроме того, из автомобиля «ВАЗ-2105» вышли пассажиры, которые стали мешать им в осуществлении своих служебных обязанностей, загораживали ФИО7 путь к служебному автомобилю, а потом, когда ФИО7 всё же проследовал и сел в служебный автомобиль, постоянно открывали двери автомашины, пытаясь вытащить того из салона машины. Потом ФИО7 без какого-либо разрешения вышел из машины, и побежал в сторону находившихся неподалеку гаражей, пытаясь скрыться. Он с ФИО2 побежал следом за ФИО7, а когда догнали, то применили к нему физическую силу, и повели обратно к служебному автомобилю. В этом момент ФИО7 сделал ему подсечку, и он вместе с ФИО7 упал на землю. В процессе борьбы ФИО7 делал ему загибы рук, а также нанес один удар локтем в лицо. От указанных действий ФИО7 он испытал физическую боль. Когда он пытался вырваться из захватов ФИО7, пассажиры автомашины «ВАЗ-2105» удерживали ФИО2, чтобы тот не мог ему помочь. Потом ему удалось вырваться из захватов ФИО7, он поднялся на ноги, и по радиостанции вызвал подкрепление. Через несколько минут прибыли сотрудники патрульно-постовой службы, и ФИО7 доставили в отдел полиции. После того, как в отношении ФИО7 были составлены процессуальные документы, он обратился в приемный покой ЦМСЧ-141, так как испытывал физическую боль в местах нанесения ударов.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что с 08:00 часов 27 июля 2018 года по 06:00 часов 28 июля 2018 он вместе с напарником ФИО1 находился в составе патрульного экипажа по обеспечению безопасности на дорогах города Удомля и района. После полуночи 28 июля 2018 года они с напарником увидели автомашину марки «ВАЗ-2105», у которой была очень низкая «посадка», что свидетельствовало о большом количестве пассажиров в салоне. Они с напарником стали преследовать данный автомобиль, включив звуковые и световые сигналы. В районе «металлобазы» по улице <адрес> они остановили данную автомашину, и как оказалось, за рулём находился ФИО7 Когда он подошел к водительской двери указанного автомобиля, и попросил водителя предъявить документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, то почувствовал от водителя сильный запах алкоголя. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль, чтобы установить личность водителя и составить процессуальные документы. На данное требование ФИО7 стал вести себя вызывающе, грубил, вырывался, хватался за его форму. Когда водитель автомашины всё же прошёл и сел в салон служебного автомобиля, пассажиры, которые были в машине вместе с ФИО7, стали открывать двери патрульного автомобиля, и пытались вытащить ФИО7 из машины. После чего ФИО7 выскочил из служебного автомобиля, и побежал в сторону рядом расположенных гаражей. Он с ФИО1 стал преследовать ФИО7, а когда догнали - применили физическую силу, и повели обратно к служебному автомобилю. Когда шли к служебному автомобилю, ФИО7 сделал ФИО1 подсечку, и они оба упали на землю. Он хотел помочь ФИО1, но в это время пассажиры из автомобиля «ВАЗ-2105» обступили его со всех сторон, не давая ему возможности подойти к лежащим на земле ФИО1 и ФИО7 Он видел, что в ходе борьбы ФИО7 загибал ФИО1 руки за спину, и наносил удары в область головы. Потом ФИО1 удалось вырваться от ФИО7, и они по рации вызвали подкрепление. Когда им на помощь приехали сотрудники полиции, они доставили ФИО7 в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. По окончанию службы он вместе с ФИО1 обращался в приёмное отделение ЦМСЧ-141, так как оба испытывали боль в местах нанесения ударов.

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 286 УПК РФ, усматривается, что в ночь с 27 на 28 июля 2018 года он встретился с ФИО7 в кафе «Караван», где употреблял спиртное. В данном кафе к ним подошли двое мужчин, которые попросили отвезти их в кафе «Удомля». Они согласились и пошли к автомобилю, на котором приехал ФИО7, где к ним присоединился ещё один мужчина, который также попросил довезти его до кафе «Удомля». Когда они все вместе ехали в кафе «Удомля», на улице <адрес> их остановили сотрудники полиции. Из машины ФИО7 вышли все, кто в ней находился. Мужчины стали о чём-то разговаривать с сотрудниками полиции. Потом он обратил внимание, что один из сотрудников полиции лежит на земле вместе с ФИО7, а второй находится рядом. Но что именно произошло между сотрудником полиции и ФИО7, он не видел (том 1 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 286 УПК РФ, усматривается, что 28 июля он находился проездом в городе Удомля, и отдыхал в одном из кафе города. Ночью он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО6, а также ещё двумя неизвестными мужчинами, находился в автомобиле ВАЗ, водителем которого являлся мужчина кавказской внешности. Когда они передвигались на данном автомобиле по улицам города, из остановили сотрудники ГИБДД. Все пассажиры и сам водитель, вышли из автомобиля. Он вместе с ФИО3 и ФИО8 отошёл в сторону, а сотрудник полиции и кто-то из лиц кавказской внешности прошли в служебный автомобиль. Через несколько минут мужчина кавказкой национальности вышел из служебного автомобиля, и стал удаляться. В это время второй сотрудник полиции попытался данного мужчину остановить, и вернуть в служебный автомобиль. Однако, мужчина сопротивлялся, в результате чего они вместе упали на асфальт. Затем сотрудники полиции завели этому мужчине руки за спину, и повели в сторону патрульного автомобиля. После чего сотрудники ГИБДД вызвали подкрепление, и увезли мужчину кавказской национальности в отделение полиции (том 1 л.д.118-121).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 286 УПК РФ, усматривается, что с ФИО7 он знаком около 10 лет, и находится с ним в дружеских отношениях. 28 июля 2018 года около 01-02 часов ночи он на своей автомашине проезжал по улице <адрес>, и в районе «металлобазы» увидел стоящие два автомобиля: «ВАЗ-2105» и служебный автомобиль сотрудников ДПС. Снизив скорость, он увидел своего знакомого ФИО7, который возле патрульного автомобиля о чём-то разговаривал с сотрудниками полиции. Кроме них возле машин находились еще гражданские лица 4-5 человек, которые ему были не знакомы. Он остановил свою машину, и подошёл к ФИО7, чтобы узнать, что случилось. ФИО7 ем сказал, что того хотят доставить в отдел полиции. Он предложил довезти ФИО7 домой, однако сотрудники полиции ему сообщили, что им необходимо доставить ФИО7 в отдел полиции для разбирательства (том 1 л.д. 112-114).

Виновность подсудимого ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 28 июля 2018 года (КРСП №371) усматривается, что при остановке транспортного средства марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, последний оказал физическое сопротивление (том 1 л.д.74-75);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Удомельского МСО СУ СК России по Тверской области, зарегистрированного в КРСП №355 от 28 июля 2018 года, следует, что 28 июля 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО7, находясь возле дома <адрес>, применил насилие в отношении сотрудников полиции – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 10)

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года с приложенной иллюстрационной таблицей, следует, что с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 был осмотрен участок местности возле <адрес>, где было применено насилие в отношении сотрудников полиции (том 1 л.д. 11-16).

Из медицинской справки №5459 от 28 июля 2018 года следует, что в 05 часов 10 минут в приёмное отделение обратился ФИО2 с жалобами на боли в области правого плеча и шеи (том 1 л.д.93).

Из медицинской справки №5458 от 28 июля 2018 года следует, что в 05:00 часов в приёмное отделение обратился ФИО1 с жалобами на боли в области нижней челюсти, лучезапястных суставов, левого колена (том 1 л.д.94).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский», зарегистрированного в КУСП № 2325 от 28 июля 2018 года, следует, что в 05 часов 25 минут принято телефонное сообщение из приёмного отделения ЦМСЧ-141 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, диагноз: «ушиб лица, верхних и нижних конечностей» (том 1 л.д. 77).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский», зарегистрированного в КУСП № 2326 от 28 июля 2018 года, следует, что в 05 часов 25 минут принято телефонное сообщение из приёмного отделения ЦМСЧ-141 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2, диагноз: «ушиб и ссадины в области шеи и правого плеча» (том 1 л.д. 77).

Из выписки из приказа №126 л/с от 29 декабря 2016 года следует, что ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Удомельский» с 01 января 2017 года (том 1 л.д.36).

Из выписки из приказа №70 л/с от 18 августа 2017 года следует, что ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Удомельский» с 22 августа 2017 года (том 1 л.д.37).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Удомельский» на 27 июля 2018 года следует, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 в период с 08:00 часов 27 июля 2018 года до 06:00 часов 28 июля 2018 года находись на службе (том 1 л.д.40-41).

Из протокола осмотра предметов от 24 сентября 2018 года с иллюстрационной таблицей усматривается, что в ходе следственного действия были просмотрены содержащиеся на СD-R диске файлы видеозаписи с видео-регистратора автомобиля экипажа в составе инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 и ФИО2 от 28 июля 2018 года (том 1 л.д.126-133).

Из заключения эксперта № 378-18 от 30 июля 2018 года следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины на лице справа, царапины на тыле левой кисти, локальный отёк (с ушибом мягких тканей) левой голени, которые возникли 28 июля 2018 года от действия тупого твердого предмета (предметов), и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д.57).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении №5-535/2018 от 14 сентября 2018 года следует, что ФИО7 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что 28 июля 2018 года в 01 час 37 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.179-183). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО7 по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО7 не состоит, инвалидностей, хронических и инфекционных заболеваний не имеет, ранее не судим, к административной ответственности на дату совершения преступления не привлекался, состоит в браке, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, заявил раскаяние, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт также наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Тот факт, что подсудимый совершил свои преступные действия в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, не позволяют признать факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления в отношении представителя власти, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО7 следует назначить наказание в виде штрафа без рассрочки выплаты.

Согласно части 5 статьи 72 УК Российской Федерации, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

Разъяснить ФИО7, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене другим видом наказания.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с файлами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин