Решение № 2-174/2026 2-174/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-174/2026

25RS0030-01-2024-000019-24

Дело № 2-174/2026

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 01.04.2025 в результате залива было повреждено имущество квартира, собственником которой является ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошёл из вышерасположенной <адрес> по причине неисправленного смесителя, в связи с чем ответственность несёт собственник указанной квартиры ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Размер причиненного затоплением ущерба определён на основании локальной сметы и составляет 57 050,03 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 57 050,03 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 57 050,03 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 450,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явились, уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, возврат конверта с отметкой почтового штемпеля об истечении срока хранения, уведомить его иными способами не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2023, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества полис № от 06.09.2024.

В результате залива 01.04.2025 было повреждено имущество ФИО3, что так же не оспорено в судебном заседании.

Согласно акту, составленному управляющей компанией АО «Технология управления», произведен осмотр <адрес>, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес> по поводу затопления, в результате которого установлено: в квартире натяжной потолок, в комнате провис потолок, на потолке находятся приборы пожарной сигнализации; в санузле провис потолок, на потолке электролюстра диодная; после затопления могут иметься скрытые дефекты/повреждения; вывод: днем 1 апреля произошло затопление <адрес>, причиной затопления является неисправный смесителя в <адрес>, расположенной этажом выше (2 этаж).

Указанные выводу в судебном заседании никем не оспорены.

Исходя из выписки из ЕГРН от 11.09.2025, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, что также подтверждается свидетельством об удостоверении факта от 11.09.2025.

САО «ВСК» совместно с собственником ФИО3 произведен осмотр места события, актом № 16 от 15.04.2025 зафиксировано, что система водоснабжения центральное от городских сетей, дефектной ведомостью № 1, кухня-гостиная зафиксированы сливалась св. вода из натяжного потолка, полотно имеет повреждения от неизвестного химического воздействия (находилось в воде), демонтирована кухня и два противопожарных датчика. Повреждения, пятна, загрязнения-замена, дефектной ведомостью № 2 ванная зафиксировано что сливалась св. вода из натяжного потолка, полотно имеет повреждения от неизвестного химического воздействия (находилось в воде). Повреждения, пятна, загрязнения-замена.

САО «ВСК» на основании заявления о страховом случаи от ФИО3 и определенной локальной сметой № от 22.04.2025 признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 57 050,03 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025, которое было определено локальной сметой.

Доказательств того, что в акте указаны недостоверные сведения, суду не представлено, судом не установлено.

Доказательств того факта, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, суд по делу не нашел, обязанность доказывания того факта, что затопление произошло из общего, а не личного имущества, возложена на собственников вышерасположенной квартиры.

Таким образом, актом осмотра управляющей компании, актом страхователя согласно которым механизмом проникновения воды в помещение истца послужило значительное количество жидкости из натяжного потолка в кухне-гостиной, ванной вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику, САО «ВСК» произведена оплата страхового возмещения в размере 57 050,03 руб., в связи с чем выплаченная страховой компанией сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с причинителя вредя.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 57 050,03 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом доказано несение расходов, за совершение нотариального действия в размере 450 руб., которые являются судебными и подлежат взысканию с ФИО2.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 57 050,03 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хасанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова