Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-446/2024;2-5878/2023;)~М-5280/2023 2-446/2024 2-5878/2023 М-5280/2023 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025 (2-446/2024; 2-5878/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-006397-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителей ответчиков ООО «МВМ» - ФИО5, САО «ВСК» - ФИО7, ООО «ЛГ Электроник РУС» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахованием», ООО «ЛГ Электроник РУС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

установил:

ФИО3, обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «МВМ» и просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков ущерб в размере 16 296 210,20 руб., убытки в размере 41 407 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 20 часов 19 мин. произошло возгорание. В ходе проверки, проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, установлено, что объектом осмотра является двухэтажный жилой дом, северо-западный угол которого на уровне первого этажа обшит поверх обгоревшего фасада фанерой без термических поражений. В ходе осмотра фанера демонтируется со стены, под фанерой наблюдается обугливание деревянного каркаса, от нижнего уровня стены до крыши, с увеличением площади обугливания по направлению вниз к северо-западном углу. На основании протокола осмотра места пожара, старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> пришел к выводу, что очаг пожара находится в месте выгоревшей приборной панели стиральной машины, расположенной на момент пожара в дальнем правом углу котельной относительно входа внутреннего объема дома. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании стиральной машины (большие переходные сопротивления, короткое замыкание, перегрузка). Для определения средней рыночной стоимости на выполнение ремонтно- строительных работ ФИО3 обратился в три специализированные -строительные компании занимающиеся строительством аналогичных объектов строительством каркасных домов). В результате полученных от строительных компаний коммерческих предложений на выполнение ремонтно-строительных работ средне рыночная стоимость составляет 17 056 163 рубля 83 копейки. Таким образом возгорание дома произошло по причине неисправности стиральной машинки LG AIDD F4VSV0W приобретенной в магазине «Эльдорадо» по адресу <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 41 407.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в ООО «МВМ» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 17 056 163 руб., стоимость стиральной машинки в размере 41 407 руб. В ответ на данную претензию, через некоторое время, был получен от САО «ВСК» запрос на предоставление документов, т.к. имеется страховой полис по данному случаю (страхование ответственности производителя за качество продукции). Все требуемые страховой компанией документы были предоставлены в САО «ВСК», после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества экспертами из <адрес>. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахованием», ООО «ЛГ Электроник РУС».

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь положения ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что причиной пожара явилось именно нарушение в работе стиральной машины. ФИО3 дополнительно пояснил, что в момент пожара в доме присутствовали его несовершеннолетние дети, которые сообщили ему о пожаре, после чего были вызваны специальные службы. Кроме того после первого тушения произошло повторное возгорание. С выводами судебной экспертизы согласен и просил определить стоимость восстановительного ремонта с учетом данного заключения, за исключением стоимости окон. Данная стоимость подлежит определению исходя из коммерческого предложения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно указав, что ответственность магазина была застрахована в САО «ВСК», поставщиком стиральной машины являлось ООО «ЛГ Электроник РУС». ФИО9 выразила несогласие в заключением судебной экспертизы, поскольку выводу не соответствую следам пожара. Полагает, что причиной пожара являются действия самого истца, которым неверно выбрано электрическое оборудование и неверное подключение стиральной машинки, а именно не путем прямого подключения, а по средствам удлинителя.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 исковые требования не признал, указав на окончание срока гарантии в отношении стиральной машины. ФИО7 также выразил несогласие в заключением судебной экспертизы. Полагает, что причиной пожара являются действия самого истца, которым неверно выбрано электрическое оборудование и неверное подключение стиральной машинки, а именно не путем прямого подключения, а по средствам удлинителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛГ Электроник РУС» - ФИО8 исковые требования не признала, указав, что установленная заключением судебной экспертиза причина возгорания, является ошибочной и определена без учета характеристик стиральной машины. Полагает, что причиной пожара являются действия самого истца, которым неверно выбрано электрическое оборудование и неверное подключение стиральной машинки, а именно не путем прямого подключения, а по средствам удлинителя.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 по договору о передачи прав и обязанностей по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ № передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, на котором возведен объект незавершенного строительства: двухэтажный жилой дом.

Указанный объект незавершённого строительства возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта о происшествии старшего дознавателя ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 0 мин. поступило сообщение от диспетчера ПЧ № о загорании в двухэтажном кирпичном доме площадью 360 кв.м., уничтожена полностью котельная и наружная стена, поврежден частично дом в объеме ? части полной замены, остальная часть дома покрыта копотью на общей площади 320 квм. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему дознавателю ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району следует, что у него имеется земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок в аренде на основании договора. В 2019 году он приступил к строительству дома. Дом двухэтажный выполнен из каркаса, обшит снаружи цементно-стружечной плитой и деревянной вагонкой (имитация бруса), внутри обшит гипсокартонными листами. На первом этаже расположены помещения: кухни, зад, 2 комнаты, помещение насосной, умывальная, туалет, душевая, баня, котельная, коридор и предбанник. На втором этаже расположены помещения: коридор, прачечная, ванная комната, гардероб, 3 спальни. Также имеется терраса на первом этаже и 2 балкона на втором этаже. Крыша плоская, покрытие из рулонного ПВХ-мембрана. Дом электрифицирован 380 Вт, подключенный от столба расположенного на улице. Отопление электрическое автономное водяное. В зале имеется камин, который не эксплуатируется. Отопление отключено ДД.ММ.ГГГГ. Баня не эксплуатируется, так как еще в процессе строительства. В котельной расположены электрический котёл, бойлер косвенного нагрева, основной узел вентиляционных систем, коллектор отопления водяного пола и стиральная машинка. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в центр <адрес>, дома остались дети 6 лет и 10 лет. В 20 час. 15 мин. ему позвонил сын (10 лет) Александр и сообщил, что горит стиральная машинка, на что он ему сказал: «Отключи электричество в доме с помощью общего рубильника». Рубильник расположен в электрическом щитке около прихожей в коридоре возле котельной. После он позвонил в службу 112 и сообщил о пожаре. Он перезвонил по видео-звонку сыну на телефон, который сказал, что свет с помощью рубильника выключил и показал по видео-звонку, как горит передняя часть (панель, где расположены кнопки) стиральной машинки. Он предполагает, что пламя, возможно, быстро начало распространяться по горючим материалам, а именно по утеплителю входного приточного канала вентиляционной системы. Детям он сказал, что бы они ушли на улицу. Когда он приехал на место пожарные уже тушили огонь. В результате пожаром уничтожена полностью котельная и наружная стена, поврежден частично дом в объёме ? части полной замены, остальная часть дома покрыта копотью. На момент выезда из дома примерно в 20 час. 00 мин. он и его супруга ФИО12 загрузили бельё в машинку, запустили режим стирки и уехали. В помещении котельной стены выполнены из ГКЛ и облицованы керамической плиткой. Стена между котельной и баней со стороны котельной обшита ГКЛ и частично плиткой, в верхней части стены было открытое пространство с оголенным деревянным каркасом для прохождения вентиляционных труб. В помещении котельной со входа справа расположен бойлер включенный напрямую в розетку, которая расположена в стене за бойлером. От входа в правом дальнем углу стояла стиральная машинка, которая была включена в двойной удлинитель, удлинитель был включен в отдельную розетку, которая также расположена за бойлером, также в эту же розетку подключен рециркуляционный насос. От входа в дальнем левом углу висел на стене электрический котел, который обесточен с помощью щитка, С левой стороны посередине стены в нижней части расположен коллектор теплого пола. Потолок был зашит ГКЛ. К потолку прикреплена система вентиляции, состоящая из приточного электрического обогревателя (выключенный автоматически примерно с марта 2023 года). Система вентиляции состояла из: механического блока, механического блока рекуператора и электрического блока рекуператора. Вся система вентиляции была подключена с помощью металлических клапанов, трубопроводов изолированных горючей теплоизоляцией. Помещение бани имеет не подключенный банный котел, на полу стоят строительные материалы в картонных коробках. Баня еще отделки не имеет, стены имеют оголенный каркас из дерева, в потолке был технический проём ближе к котельной, для установки на втором этаже акриловой ванны. Во время ликвидации пожара в помещении бани с наружной стороны улицы пожарные увидели, что идёт дым с пола, они приступили к разбору с наружной стороны стены, для того чтобы подобраться к тлеющему утеплителю. По окончанию ликвидации, он увидел, что выгорела верхняя часть стиральной машинки, после он уехал на другую квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по улице и сообщил, что видит дым с угла дома, где ранее ДД.ММ.ГГГГ начался пожар. По прибытию, он снова вызвал пожарных для ликвидации пожара, также он обнаружил, что разобрана часть пола в дальней части от входа, демонтирована дверь в котельную и часть стены разрушена пожарными в процессе тушения. Доступ к дому свободный, также нет забора со стороны заезда, дом закрывается на ключ. В момент пожара дома находились дети, посторонних не видели. Угроз в адрес его семьи не поступало. ФИО3 курит на улице в районе огорода. Перепады напряжения за последние три месяца не наблюдались. ФИО3 считает, что пожар мог произойти по причине загорания стиральной машинки. Стиральная машинка № была приобретена ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 34 299 рублей в магазине Эльдорадо, также был приобретен экспресс-сервис «Альфа Страхование» на 3 года гарантии.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остался с братом ФИО22 один дома по адресу: <адрес>. Примерно в 19 час. 40 мин. родителя включили стиральную машинку в режим стирки в котельной и уехали в центр <адрес>. Он находился в спальне напротив котельной, его брат находился в зале, также на первом этаже и смотрел мультфильмы. Свет в доме был выключен кроме помещения котельной. Дверей в спальне и в котельной нет. К нему в комнату пошел Влад, но в коридоре он увидел с котельной дым и закричал ему об этом. Он подскочил и побежал в котельную, где увидел, что свет в помещении был включен, не моргал, дым был посередине помещения и шел со стороны стиральной машинки. Он позвонил отцу и сообщил о пожаре, на что отец сказал ему выключить рубильником свет, что он и сделал. Далее отец позвонил ему по видео-звонку, где он показал ему пламя в районе верхней части стиральной машинки. Огонь был только на стиральной машинки. Он решил взять ведро воды, но увидел, что горит также баня, после чего отец сказал ему с Владом бежать на улицу и ждать пожарных. Потом приехали пожарные и начали тушить пожар. Дверь в котельную с улицы была закрыта на щеколду.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ Очаг пожара находится в месте выгоревшей приборной панели стиральной машины, расположенной на момент пожара в дальнем правом углу котельной относительно входа из внутреннего объема дома.

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании стиральной машины (большие переходные сопротивления, короткое замыкание, перегрузка).

На проводниках, извлеченных из пакета № признаков аварийного режима нет. На печатной плате, извлеченной из пакета № признаков авариного режима работы не выявлено, однако учитывая наличие на плате множество не разборных компонентов, а также участки частичного разрушения компонентов платы, специалист не исключает, что признаки авариного режима работы могли не сохраниться и уничтожиться в ходе развития пожара.

Установить из представленного материала проверки какой именно является причина возникновения аварийного режима работы и какие обстоятельства могли способствовать аварийному режиму работы из представленного материала проверки установить не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Стиральная машина LG AIDD F4VSV0W приобретена ФИО3 в магазине «Эльдорадо» (ООО МВМ) по адресу <адрес> ул. ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 34 299 руб., также произведена оплата средства для первого запуска в размере 249 руб., оплата полиса страхования АО «Альфа-Страхование» в размере 6 859 руб., а всего на сумму 41 407 руб., что подтверждается чеком № (л.д. 200 т. 4).

Производителем данной стиральной машины и поставщиком в ООО «МВМ» является ООО «ЛГ Электроник РУС».

При приобретении указанной стиральной машины ФИО3, заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему выдан полис страхования по программе «Страховка Экспрессс –Сервис». Страховая сумма определена в размере 34 299 руб., страховыми рисками является повреждение, гибель или утрата, срок действия полиса составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «МВМ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 056 163 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес САО «ВСК» указанное заявление в рамках договора страхования ответственности №В270RR3607от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами на основании правил страхования ответственность производителя за качество продукции САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе фото и видеозаписи пожара, заключения специалистов, документ, подтверждающий личность ФИО3, актуальные реквизиты его банковского счета, документы о фактических тратах по ликвидации причиненного пожаром ущерба, в случае их наличия, документа подтверждающие право собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 запрос о предоставлении доступа специалистов на осмотр пострадавшего в пожаре объекта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило запрос в ГУ МЧС по <адрес> о предоставлении в полном объеме материалов доследственной проверки по факту спорного пожара, который оставлен без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на предоставление данных документов только ФИО3, в связи с чем данные документы были запрошены у последнего. Запрос оставлен ФИО3 без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭ «ОцЭнка» по поручению страховщика подготовлены акты осмотра №.

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения причин возникновения пожара, стоимости причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству сторон назначена по делу комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, электро-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер»

Согласно заключению ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственная (техническая) причиной возникновения пожара по адресу: <адрес> является пробой между контактами, имеющими разные потенциалы.

Очаг возникновения пожара располагался в силовом модуле в зоне расположения блока питания стиральной машинкой «LG AIDD F4V5VS0W».

Путь распространения пожара от очага возгорания - над местом расположения стиральной машины в верхней части перегородки располагается технологический проём для прокладки каналов системы вентиляции, протяжённостью на всю ширину разделительной перегородки. При развитии пожара раскалённая газодымовая среда посредством конвективных потоков воздуха, формируемых через открытый проём коридора, распространялась вглубь смежного помещения бани, а также - вверх, на уровень второго этажа здания через технологический проём, выполненный в потолке. В то же время, левый - от входа в котельную - угол помещения является глухим, где и продолжала накапливаться раскалённая газодымовая среда, воздействуя посредством теплового излучения на конструктивные вертикальные элементы стен (в верхней их части) и горизонтальные элементы перекрытия первого этажа, прогревая и разрушая их высоким температурным воздействием.

Электропроводка, расположенная в зоне горения (на площади помещений котельной и бани), не имеет следов «короткого замыкания», следы дуговых оплавлений на жилах медных проводников ни в процессе проведения дознания по пожару, ни в ходе проведения последующих экспертных исследований - найдены не были. Какие-либо показания очевидцев, которые бы, свидетельствовали о скачке напряжения в пределах жилмассива <адрес> - отсутствуют. Следовательно, такие причины пожара в жилом доме, как перегрузка и перенапряжение (скачок напряжения) - исключаются.

Однозначно можно утверждать, что воспламенение началось из стиральной машинки с платы питания и управления. Перекинулось на плату индикации, что на лицевой части машинки и вышло на лицевую панель со свободным горением. Причиной является возникновение дугового пробоя в силовой компоненте (платы питания) этой стиральной машины.

С учётом того, что стиральная машина проработала практически год с момента приобретения и можно утверждать на отсутствие производственного дефекта.

Исходя из устройства стиральной машины и её электрической принципиальной схемы, учитывая наличие гальванической развязки между блоком питания и панелью индикации с кнопками управления стиральной машины «LG AIDD F4VSV0W» можно однозначно утверждать, что никакой связи между подключением стиральной машины к электрической сети с помощью удлинителя и аварийным режимом работы панели управления с кнопками управления стиральной машины «LG AIDD F4VSV0W» и ее элементов нет.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, с учетом округления составляет: 10 194 912 руб.

В ходе камерального и натурного исследований было установлено, что стиральная машинка «LG AIDD F4VSV0W»» имеет существенные повреждения: оплавлен корпус, повреждены штаты, нарушена целостность электропроводки. Фактически ремонт стиральной машинки в таком состоянии превысит стоимость новой, так как кроме приобретения запасных частей необходимо будет очистить и привести в надлежащее состояние конструктивные элементы, пригодные к дальнейшему использованию (например, барабан стиральной машинки).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактической «гибели» стиральной машинки.

Рыночная стоимость стиральной машинки «LG AIDD F4VSV0W»по состоянию на май 2023 года с учетом естественного износа составляет 28 955 руб..

В ходе рассмотрения дела, установлены неточности в расчете, согласно уточнённого расчёта стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Новый, <адрес>, поврежденного в результате пожара, с учетом округления составляет: 16 296 210,20 руб.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15 выводы изложенные в заключении поддержали, дополнительно указав, что при назначении экспертизы судом были исследованы документы, приложенные экспертной организацией к письму ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» (исх.172 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе документы, подтверждающие квалификацию экспертов, поименованных в указанном письме (в том числе и ФИО15). Письмо экспертной организации было исследовано и судом, и сторонами. Отводы экспертов по основания некомпетентности ни одной из сторон не заявлено, что свидетельствует о том, что на момент назначения экспертизы конкретной организацией и конкретными экспертами вопросов о компетентности экспертов не возникало. Квалификация подтверждается образованием по специальности «Радиотелемастер». В соответствии со ст.25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении экспертов должна быть указана (при наличии) ученая степень и ученое звание. Следовательно, указание ученой степени приведено в соответствии с федеральным законом, регулирующим деятельность экспертов.

В соответствии со ст.25 федерального закона от 31.05.2001 года №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении экспертов должно быть указано образование, специальность, специализация. Следовательно, указание дополнительного образования эксперта приведено в соответствии с федеральным законом, регулирующим деятельность экспертов.

Противопожарная профилактика - комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, ограничение его распространения, а также создание условий для успешного тушения пожара. Противопожарная профилактика включает в себя, в том числе, и причины возникновения пожара. Определением Центрального районного суда <адрес> перед экспертами, в том числе, был поставлен и вопрос о причинах возгорания (пожара). Следовательно, документ является дополнительным подтверждением уровня квалификации эксперта.

В соответствии со ст.25 федерального закона от 31.05.2001 года №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» структурой заключения экспертов не предусмотрено такое приложение как «Квалификационные и/или иные документы экспертов». Приложением должны являться «материалы, иллюстрирующие заключение эксперта», то есть, например, фотоматериалы, расчеты (расчет нагрузок, сметные расчеты, сведения об используемых аналогах и т.д.).

В соответствии со сг.13 федерального закона от 31.05.2001 года №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт должен иметь высшее образование. Диплом о высшем образовании эксперта ФИО10 представлен как подтверждение наличия высшего образования, специализацией которого является 16.4 «Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов». Причиной разрушения спорного жилого дома являлся пожар.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле (а к числу таковых прежде всего относятся стороны), вправе присутствовать при проведении экспертизы. При производстве экспертизы присутствовал только Истец, о чем указано на стр.29 заключения экспертов, представители ответчиков на осмотр не явились, несмотря на уведомление.

Доводы ответчиков об отсутствии опыта проведения экспертиз рецензент строит на основе сайта экспертной организации, что является явно надуманным. Экспертная организация осуществляет свою деятельность в пределах своей компетенции и уставных видов деятельности. Требования к опыту предъявляются исключительно к экспертам – физическим лицам. Опыт в производстве пожарно-технических экспертиз подтверждён судебными постановлениями: (эксперт ФИО24) - № и т.д. Опыт в производстве электротехнических экспертиз (ФИО23) №.д.

Кроме того, информация о всех экспертах, участвовавших в проведении комплексной судебной экспертизы, приведена в письме-согласии экспертной организации (исх.172 от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении экспертизы судом были исследованы документы, приложенные экспертной организацией к письму ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе документы, подтверждающие квалификацию экспертов, поименованных в указанном письме (ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15). Письмо экспертной организации было исследовано и судом, и сторонами. Отводы экспертов по основания некомпетентности ни одной из сторон не заявлено, что свидетельствует о том, что на момент назначения экспертизы конкретной организацией и конкретными экспертами вопросов о компетентности экспертов не возникало. На стр.25 заключения экспертов указано, что исследована вся информация, представленная Центральным районным судом <адрес>. Перечень всей исследуемой информации приведен на стр. 15-22 заключения поименованы все материалы, исследованные экспертами. Под пунктом 1.33.16 указано Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

Рецензент ошибочно требует исполнения и.24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз (приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №), не видя разницы между досудебным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и дополнительной судебной экспертизой.

По делу № проведена одна экспертиза - комплексная судебная экспертиза.

При проведении исследований эксперт ФИО13 не использовал штангенциркуль по причине того, что зона термических поражений сгораемых поверхностей (деревянных конструкций стен, перегородок и перекрытий) распространена, практически равномерно на всей площади сгораемых поверхностей этих конструкций не одного, а двух смежных помещений (Котельной и Бани), что свидетельствует о достаточно длительном периоде свободного развития пожара внутри этих помещений. Оба исследуемых помещения являют собой малые по площади и объёму замкнутые пространства с низкой высотой помещений, в которых - при достаточно длительном свободном развитии пожара - сохранение первоначальных признаков очага пожара формируется редко. Сохранению признаков формирования первоначального очага пожара, в данном случае, препятствовали и конвективные потоки воздуха, поступающие извне через открытый дверной проём. Таким образом посредством конвективного потока воздуха в направлении потолка, так называемый «очаговый конус» быстро «размазывается» вширь по всему помещению, что и произошло в двух смежных помещениях Бани и Котельной. Именно на эту особенность указывает ФИО17 в своём научном труде «Технические особенности расследования пожаров» (см. раздел 5 Методики ФИО17).

Другими словами, при достаточно длительном процессе свободного развития пожара накопление температуры в обоих смежных помещениях достигло максимального её значения по всей высоте двух смежных помещений и глубина обугливания деревянных конструкций стен и перегородки, фактически, одинаковая и в нижней и в верхней их части. Несколько большее выгорание древесины наблюдается на большей части поверхности деревянных конструкций перекрытия, что является логичным при образовании в зоне горения конвекции (восходящих вверх потоков раскалённых продуктов сгорания за счёт доступа извне холодного воздуха). В данной обстановке, фактическая глубина термических повреждений деревянных конструкций, примерно - одинаковая, что видно и на снимках фотофиксации. Разумеется, за исключением тех деревянных конструкций, поверхность которых была изолирована негорючим материалом в виде гипсокартона и плитки керамической. Именно поэтому, применение штангенциркуля для измерения глубины прогаров в помещениях Котельная и Баня экспертом ФИО13 было признано нецелесообразным. По мнению эксперта, на данном основании доводы рецензента на необходимость использования штангенциркуля для фиксации глубины термических поражений в очаговой зоне, имеющей следы одинаковой интенсивности температурного воздействия и захватывающей целых два помещения, являются необоснованными. Специалист - рецензент при обосновании неверного использования методики по определению группы признаков очага пожара и как результат противоречивости выводов эксперта, приводит в качестве аргумента научное определение ФИО1 но определению двух групп признаков очага пожара, а именно:

«К основным признакам первой группы следует отнести: разрушения и следы горения в очаге пожара (в месте возникновения пожара); признаки очага, образующиеся над местом возникновения пожара; «очаговый конус».

Признаки (следы) направленности распространения горения целесообразно разделить на: последовательно затухающие (нарастающие) поражения; произвольно расположенные признаки направленности распространения горения...»

Эксперт согласен с тем, что пожар - как физико-химическое явление - распространяется в соответствии с законом термодинамики и имеет в своей основе три составляющие компоненты передачи тепла (теплового воздействия): конвекцию, кондукцию, излучение. Вместе с тем, эксперт вынужден согласиться и с утверждением ФИО18 о том, что на практике (на реальных пожарах) не всегда удаётся зафиксировать сформировавшийся «очаговый конус», который может не сформироваться изначально (например, при наличии пустот в стенах или перекрытиях) или нивелироваться (исчезнуть) в результате длительного периода свободного развития пожара или в небольших по объёму помещениях (см. раздел 5.7 Методики ФИО18).

В данном случае, по мнению эксперта, на период проведения исследований признаки первой группы определения очага пожара (места его возникновения) были нивелированы (исчезли) в результате длительного периода свободного развития пожара и ввиду особенностей конструктивного и объёмно-планировочного решения по зданию жилого дома (отсутствия несгораемой отделки в помещении Бани, наличие несгораемой отделки в помещении Котельной, наличие открытых технологических проёмов перегородке между Баней и Котельной).Именно эта информация отображена в тексте экспертного заключения, а именно: «...визуально наблюдаемые термические поражения внутренних и наружных конструктивных элементов здания 2-х этажного жилого дома, а также фактические экстремальные состояния отдельных частей технологического оборудования и участков электрической сети позволяют специалисту сделать вывод о том, что непосредственная зона горения включает в себя внутренние объёмы двух помещений: помещение «Котельная» и помещение «Баня». В этих двух помещениях установлены явные следы наибольших разрушений и следы наиболее интенсивного горения (пламенного и в фазе тления).

Необходимо отметить, что фактически принятые при строительстве и эксплуатации здания жилого дома объёмно-планировочные и конструктивные решения не способствовали при возникновении и развитии пожара формированию достаточно информативных «классических» признаков, так называемого «очагового конуса», формируемого конвективными потоками и тепловым излучением, что не позволяет однозначно определить место возникновения очага пожара, что, следовательно — затрудняет с точностью определить, что является причиной возникновения пожара. В числе особенностей, затруднивших формирование классического «очагового конуса», можно назвать следующие: отсутствие двери в открытом проёме между коридором и котельной, наличие открытого технологического проёма в верхней части разделительной перегородки между помещениями котельной и бани, отсутствие защитного (несгораемого) покрытия на деревянном несущем каркасе внутренних и наружных стен, а также на перекрытии помещения «Баня». Эти особенности способствовали быстрому развитию пожара за пределы первоначальной очаговой зоны и формированию вторичных очагов горения, и «размытию» признаков направленности распространения горения из очаговой зоны в начальной стадии развития пожара».

Другими словами, признаки очага, образующиеся над местом возникновения пожара нивелированы расширенной зоной термических поражений, распространившихся на оба смежных помещения. Разрушения и следы горения в очаге пожара - одинаково распространились за пределы возможного очага пожара и по всему объёму двух смежных помещений. Так называемый «очаговый конус», классически возникающий в месте возникновения пожара и направленный вершиной вниз - полностью нивелирован в процессе интенсивного термического поражения всего объёма двух смежных помещений при достаточно длительном периоде свободного развития пожара.

В то же время, экспертом зафиксированы в заключении сформировавшиеся два признака «очаговых конусов», но уже за пределами места возникновения пожара, а именно:

в верхней части дверного проёма между помещениями Котельной и коридором, с распространением поражений на верхние поверхности конструкции стен и потолка коридора;

в верхней части дверного проёма между помещениями Бани и Душевой, с распространением поражений на верхние поверхности конструкций степ и потолка помещения Душевой.

Из чего следует, что очаг пожара возник «где-то» в очаговой зоне, объединяющей два смежных помещения: Котельную и Баню. Именно, на данном основании экспертами была применена не классическая методика исследований, что лишь подтверждает целесообразность, но не обязательность следовать установленным рекомендациям.

По мнению эксперта, доводы рецензента на необходимость следовать при проведении исследований классической методике этих исследований, в данном случае, являются необоснованными, так как имело место свободное развитие пожара в течение длительного периода времени внутри малых объёмов помещения, с уничтожением в процессе пожара классических признаков очага пожара.

По мнению эксперта, специалист - рецензент своими доводами умышленно создаёт неверную картину восприятия таких понятий, как «зона горения» и «очаг пожара», чем может ввести в заблуждение представителей сторон.

В данном случае, зона горения - зона наиболее интенсивного развития пожара - распространяется на внутренние объёмы не одного, а двух смежных помещений: «Котельной» и «Бани». При этом, зона горения не может являться «очагом пожара», напротив - «очаг пожара» должен находиться где-то в пределах «зоны горения». Но, вследствие интенсивного и длительного свободного развития пожара внутри двух смежных помещений «Очаговый конус», как признак места нахождения «очага пожара» - был нивелирован («размазан») внутри этих помещений. При исследовании были обнаружены явные следы двух «очаговых конусов»: в месте расположения дверных проёмов между «Котельной» и коридором и между «Баней» и «Душевой», что может однозначно доказывать только то, что очаг пожара возник где-то внутри двух смежных помещений и в дальнейшем, длительное (по времени свободного развития) распространение пожара, происходило по двум направлениям: в сторону «Душевой» и в сторону коридора, с постепенным уменьшением степени термического поражения на конструктивных элементах здания по мере удаления от внутренних объёмов помещений «Котельная» и «Бани». В данном случае, можно назвать «очагом пожара» сразу весь (общий) объём целых двух помещений, но это обстоятельство никак не позволит установить нам истинное место возникновения «очага пожара».

Таким образом, экспертом зафиксировано наличие двух очаговых конусов, ограничивающих зону горения, но не фиксирующих непосредственное место возникновения очага пожара.

Деревянные конструкции потолочного перекрытия в помещениях «Котельной» и «Бани», также несут на себе следу интенсивного температурного воздействия, одинаково - на площади поверхности обеих этих помещений. Вместе с тем, зона наиболее полного выгорания деревянных конструкций перекрытия между первым и вторым этажами расположена в месте стыка разделительной перегородки с погодком и в объёме помещения «Котельная» и в объёме помещения «Баня», что также подтверждает возникновение «очага пожара» где-то внутри этих двух смежных помещений, образующих единую зону интенсивного горения. При этом, стоит отметить, что именно не этом участке перекрытия расположен технологический проём для установки ванны из акрила, что и способствовало формированию вертикального направления конвективных потоков и распространению термического воздействия в объём второго этажа.

Аналогичная картина (схема формирования очагового конуса в условиях конвективного потока в низких помещениях) наглядно отражена на рис. 5.3 методического пособия ФИО17 «Технические основы расследования пожаров».

Аналогичная картина термических поражений внутренних конструкций смежных помещений (в помещениях «Котельная», «Баня», «Душевая», коридор и пр.) зафиксирована на сгр. 15, 16, 17, 18, 19 в Отчёте ООО «АНЭ «ОцЭнка» № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишь подтверждает правильность выводов экспертов.

Таким образом, доводы рецензента о предоставлении экспертом недостоверной и противоречивой информации, являются необоснованными.

В ответах по замечаниям рецензента №№ 2.6, 2.7, 2.8 экспертом уже была обрисована картина динамического развития пожара в здании жилого дома, в результате чего такое понятие, как «очаговый конус» не может отражать конкретную точку возникновения пожара по причине «размытости» очагового конуса классической формы. По сути, «очаговым конусом», в данном случае, является не конкретная точка, а целых два смежных помещения, границы которого (конуса) представлены в виде «расширяющихся вверх углов» термических поражений на деревянных конструкциях дверных коробок. Именно, в этих границах и отмечены (и визуально наблюдаются) следы уменьшения теплового воздействия, направленные изнутри очаговой зоны за её пределы с уменьшением степени воздействия температуры.

Согласно положениям из тактики тушения пожаров (Глава 1 «Основы динамики пожара» учебника «Пожарная тактика»): «Очаг пожара - понятие относительное. В начальной стадии очагом пожара может быть небольшой участок или предмет в помещении (первоначальный очаг). В процессе развития пожара очагом пожара для здания может стать помещение, охваченное огнём».

При этом, даже в вертикальном направлении развития пожара (с первого на второй этаж здания) термические поражения конструкций перекрытия настолько значительные по площади, что не позволяют определить конкретное место расположение очага пожара по классической схеме, а именно: обширный прогар наблюдается как в перекрытии над помещением «Котельной», так и в перекрытии над помещением «Баня», но из материалов дела и в результате натурного обследования экспертами установлено наличие технологического проёма между этими двумя смежными помещениями, а также технологический проём в перекрытии над помещением «Баня», что явилось причиной «размывания» контуров классического «очага пожара» в конкретной точке его возникновения.

Абсолютно аналогичное описание зон термических поражений внутри очаговой зоны зафиксировано и в тексте Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>».

Таким образом, доводы рецензента о необъективности экспертов, являются необоснованными и немотивированными.

На момент исследования зольный остаток во внутренней части печи отсутствовала, что объясняется длительным временным промежутком от даты пожара до даты проведения натурного исследования.

Наличие или отсутствие зольного остатка не влияет на выводы эксперта, так как выводы эксперта подтверждены совокупностью исследований, позволяющих утверждать, что очаг пожара не находился в районе печи. Данный вывод подтверждается, в том числе, и техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. На стр.38 заключения приведена информация следующего содержания «Оплавление кабеля над распределительными щитами. Продукты горения в распределительных щитах». Следовательно, электрические щиты осматривались. Листы гипсокартонные (ГКЛ), действительно, относятся к группе горючести Г1 (слабогорючие строительные материалы). Именно эта группа горючести отражена в сертификатах соответствия и пожарной безопасности на данный вид продукции.

Согласно требованиям ст. 13 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к слабогорючим (Г1) строительным материалам относятся материалы, степень повреждения которых - но длине испытываемого образца - не более 65 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца - не более 20 процентов, а продолжительность самостоятельного горения - 0 секунд. При этом, последний показатель (параметр продолжительности свободного горения - 0 секунд) характеризует такой строительный материал, как гипсокартон (ГКЛ), в качестве - негорючего материала, ибо гипсокаргон не горит. При длительном температурном воздействии гипсокартон не способен к пламенному горению, он лишь разрушается, теряя свою структура и выделяя дымовые (нагретые) газы (дым), максимальная температура которых не превышает 135 градусов Цельсия, в то время, как температура воспламенения древесины превышает 200 градусов Цельсия (фактически, 240 - 260 градусов Цельсия), что исключает воспламенение сгораемой древесины (относящейся к группе горючести Г4 - силыногорючие), от высоконагретого тепловым излучением гипсокартона.

При толщине изоляционного слоя из ГКЛ 14 мм (в один лист) будет обеспечиваться предел огнестойкости у пустотной перегородки из деревянного (сгораемого) бруса в течение не менее 0,95 час. (т.е. такая перегородка не загорится в течении 55 - 57 минут при воздействии на ней высокотемпературного излучения), что подтверждается гг. 17 табл. 14 «Пособия...».

Если в качестве пустотного заполнения в такой перегородке будет использован минераловатный наполнитель, то предел огнестойкости перегородки (с одним слоем ГКЛ) будет ещё более высоким - 1,3 час. (т.е. такая перегородка не загорится в течение 75-80 минут при воздействии на неё высокотемпературного излучения), что подтверждается п. 18 табл. 14 «Пособия...».

Таким образом, доводы рецензента о предоставлении экспертом недостоверной информации являются необоснованными.

Помимо составления протокола осмотра места пожара, которые должны делать дознаватель и эксперт - это сбор данных о пожарной нагрузке и её распределении по тем помещениям, которые входят в «зону горения». Ведь, в процессе развития пожара, а также в процессе тушения этого пожара - меняется сама обстановка объекта пожара: и само здание может быть полностью или частично уничтожено при пожаре (сгорело, обрушилось, взорвалось и т.п.), и внутренняя начинка здания может существенно измениться (в том числе - может быть уничтожена огнём, демонтирована или эвакуирована в процессе тушения пожара). Поэтому, и дознаватель, и эксперт должны получать сведения о том, что и где находилось, хранилось, стояло-лежало и т.д., в том числе - посредством опроса очевидцев и свидетелей, в случае, когда местоположения различных предметов и материалов на месте пожара оказалось видоизменено.

В данном случае, информация о первоначальном месте расположения (в момент возникновения пожара) стиральной машины в дальнем правом углу Котельной - по отношению ко входу из коридора дома в помещение «Котельная» - получена экспертами непосредственно от ФИО3, хотя на момент проведения исследований стиральная машина находилась внутри хозяйственной постройки на территории жилого дома ФИО3 Данная информация, также, зафиксирована в тексте Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» (стр. 9).

Информация о шнуре-удлинителе, посредством которого стиральная машина была подключена к электрической сети жилого дома, также получена экспертами непосредственно от ФИО3, хотя на момент проведения исследований связка из отгоревшей части питающего шпура со штепсельной вилкой от стиральной машины, двойного шнура-удлинителя, подключенного в двойную электрическую розетку, в которую также подключен обгоревший питающий шнур от электрического бойлера (стоял в ближнем правом от входа в котельную углу) была обнаружена экспертами за пределами очаговой зоны и находилась на расстоянии 10 метров от здания жилого дома. Данная информация, также, зафиксирована в тексте Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» (стр. 9).

В тексте Заключения было некорректно отражено несколько шнуров-удлинителей, посредством которых стиральная машина была подключена в электрическую сеть здания жилого дома: фактически было не «несколько» шнуров-удлинителей, а только один шнур-удлинитель, а также ещё один шнур питающий от электрического бойлера и часть питающего шнура от самой стиральной машины. Собственно, сама связка обгоревших шнуров и была зафиксирована экспертами на территории места пожара при проведении исследований на фото.

Указанные специалистом-рецензентом «оплавления шарообразной формы, обозначенные на рис. 22 контурами жёлтого и синего цвета) не являются оплавлениями шарообразной формы, свидетельствующими о дуговых оплавлениях вследствие короткого замыкания жил электрических проводников.

Отмеченные контуром жёлтого и синего цветов и зафиксированные на фото № и 82 участки жил электрического проводника не имеют следов оплавлений шарообразной формы, идентичных признакам «короткого замыкания» при аварийном режиме работы. Обозначенные цветными контурами места «оплавления» по сути являются местами обрыва в месте нахождения штекеров питающего электрического шнура электрического бойлера при подключении их к тэнам бойлера, установленного в правом ближнем - от входа в помещение «Котельная» - углу этого помещения. При этом, следы дугового оплавления на жилах электрического шнура - отсутствуют.

Указанный в рецензии ГОСТ 30244-94 предусматривает проведение огневых испытаний в лабораторных условиях. Вместе с тем, в распоряжении экспертов, которые осуществляли исследование по факту пожара в жилом доме ФИО3, не обладают лабораторной базой для проведения подобных исследований. Эксперты были вынуждены провести огневое испытание изоляционного материалы непосредственно на территории жилого дома, в котором произошёл пожар, по следующим основаниям: в торговой сети реализуется значительное количество видом изоляционных материалов, в том числе, для использования в системах вентиляционных. При этом, рулонные) изоляционные материалы, применяемые для изоляции вентиляционных коробов, относятся к различным классам пожарной опасности — от КМ2 (с низкими показателями по горючести, воспламеняемости, токсичности, дымообразующей способности) до КМ5 (с высокими показателями пожарной опасности). В данном случае, принадлежность применяемого в жилом доме ФИО3 строительного (изоляционного) материала к конкретному виду продукции, имеющей название, можно было бы определить при наличии сертификата соответствия на данную продукцию, но такой сертификат в адрес экспертов не был предоставлен со стороны ФИО3

Изоляционный материал был использован для изоляции коробов вентиляционной системы, которая располагалась в верхней части очаговой зоны и в пределах двух смежных помещений «Котельной» и «Бани», в том числе: над стиральной машиной, над разделительной перегородкой и над настилом пола двух помещений.

При отсутствии документальной информации, подтверждающей характеристики пожарной опасности обозначенного изоляционного материала, экспертами и было принято решение о демонстрации огневого испытания непосредственно на месте проведения исследований («в полевых условиях»), для чего и был подвергнут температурному воздействию фрагмент обозначенного изоляционного материала. В результате чего, было зафиксировано устойчивое непрерывное пламенное горение материала в течение не менее 5 с, в соответствии с разделом 3 обозначенного ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытания на горючесть».

В своих доводах специалист - рецензент вступает в противоречие с закономерностями физико-химического процесса динамики развития пожаров, изложенными в «Пожарной тактике».

Действительно, в начальной стадии (первая фаза пожара) развития пожара действительно происходит увеличение количества воздуха, поступающего в зону горения с увеличением плотности газодымовой среды в помещении с очагом пожара, но затем количество поступающего в зону горения воздуха извне постепенно сокращается за счёт увеличения массы удаляемых из помещения нагретых газов, которые распространяются за пределы зоны горения через проёмы и неплотности в окружающем периметре помещения.

Однако, специалистом-рецензентом совершенно не принимается в расчёт наличие трёх технологических проёмов в разделительной перегородке (два проёма - вверху и внизу), а также в перекрытии первого этажа (проём в перекрытии для установки ванны из акрила). В данном случае, при развитии пожара в помещениях «Котельная» и «Баня» происходил переток (распространение) нагретых газов из помещения в соседние помещения (котельная, баня и душевая на 1 этаже и ванная, постирочная на 2 этаже) и продолжался замещающий приток свежего (холодного) воздуха через открытый проём – из коридора. Т.е., уменьшение количества поступающего извне воздуха в зону горения происходило в течение значительно длительного периода времени, чем обозначенные специалистом-рецензентом 6 минут.

Важно отметить, что независимо от механизма передачи теплоты (явление теплообмена внутри зоны горения) продолжительность начальной (первой) стадии пожара полностью зависит от скорости выгорания материалов и скорости распространения пламени. Т.е.: в зависимости от условий газообмена, состава и способа распределения пожарной нагрузки в помещении время развития пожара в начальной стадии (первой фазе) колеблется от 2 до 30 % общей продолжительности пожара. Иными словами: если плотность пожарной нагрузки высокая, то и скорость распространения пожара будет высокой, продолжительность первой стадии (фазы) пожара сокращается и пожар переходит во вторую стадию. Следовательно, при низкой плотности пожарной нагрузки в двух смежных помещениях Котельной и Бани и при наличии технологических проёмов в перегородке между смежными помещениями, а также в перекрытии - время продолжительности первой стадии развития пожара не могло быть низким, напротив - время начального развития пожара (до момента его обнаружения) составляло никак не менее 10-15 минут.

Также, специалист в своих доводах указывает на опасные для человека условия, которые возникают уже через 1-6 минут свободного развития пожара, но при этом, не принимает в расчёт тот факт, что малолетние дети были не в помещении, в котором возник пожар, а находились его очаговой зоны и их отделяло от помещений «Котельная» и «Баня» промежуточное помещение коридора. Таким образом, в начальной стадии пожара дети не могли подвергаться воздействию опасных факторов пожара в течение 1-6 минут, исходя из особенностей фактического решения по внутренним помещениям здания жилого дома, которые способствовали увеличению по времени период продолжительность свободного развития пожара, в том числе - увеличению времени от момента его возникновения и до момента его обнаружения.

Также, специалистом неверно фиксируется нормативное время прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара на территории сельских населённых пунктов. Согласно положениям ст. 76 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - время прибытия первого пожарного подразделения на территорию места пожара в <адрес>, <адрес> не должно превышать 20 минут (а не 10 минут, что требуется для городских округов). Следовательно, время свободного развития пожара составляло ее менее 30-40 минут с момента его возникновения.

Экспертами произведен осмотр как наружной, так и внутренней части платы главного модуля управления. Именно по результатам исследования как вещественных доказательств, так и материалов дела и были в дальнейшем сформулированы выводы.

Импульсный трансформатор на плате «главного модуля управления» (он же «силовой модуль стиральной машины» со стороны основание печатной платы - сторона пайки имеет термические поражения и обугливание, которое позволяет обеспечить аварийный режим работы путём дугового пробоя.

Импульсный трансформатор на плате «главного модуля управления» (он же силовой модуль стиральной машины») со стороны монтажа печатной платы, где установлены электронные компоненты термического поражения и признаки аварийного режима не имеет.

Сведения о температуре воспламенения и самовоспламенения стеклотекстолита получена из ГОСТ 12652-74 «Стеклотекстолит электротехнический листовой». Обязательность приведения всех нормативных и/или справочных материалов в заключении экспертов законодательно не определена.

В документе «Руководство по сервисному обслуживанию шифр MFL68120136» на который ссылается специалист приведены разные термины для обозначения «силового модуля стиральной машины», термин который использует эксперт: главная плата управления, основная плата, плата управления, основной модуль управления и главный блок управления, так же «Руководство по сервисному обслуживанию шифр MFL68120136» для обозначения «панель индикации» применяет разные названия: «панель управления» и «контрольная панель».

Для обозначения «пульта управления» специалистами МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> применяется термин «приборная панель». Термин «главный модуль управления» служит для обозначения «силового модуля стиральной машины». Под «силовым модулем стиральной машины» понимается печатная плата, закреплённая на пластмассовом основании и залитая компаундом с обеих сторон. У печатной платы две стороны. Согласно ГОСТ Р 53386-2009 у печатной платы есть сторона монтажа печатной платы и основание печатной платы -она же в данном случае-сторона пайки.

Сторона монтажа печатной платы с расположенными на ней электронными деталями обращена внутрь объёма стиральной машины и практически не пострадала, за исключением потемнения компаунда, которым залиты элементы печатной платы.

Основные термические повреждения, «силового модуля стиральной машины» находятся только со стороны пайки. Именно с этой стороны по центру платы силового модуля полностью выгорела пластмассовое крепление и обуглилась часть печатной платы. Именно в этой зоне печатной платы находятся контакты импульсного трансформатора блока питания электроники стиральной машины. Именно в этой зоне располагался дуговой пробой, переходящий в электрическую дугу, наподобие сварочной и обладающий высокой температурой, способной прожечь и воспламенить пластмассу.

Сторона пайки «силового модуля стиральной машины» находится напротив пластмассового крепления «платы управления» (она же «контрольная панель» и «приборная панель»).

Определение термина «дуговой пробой» приведено в следующих нормативных документах:

ГОСТ 62606-2016 «Устройства защиты бытового и аналогичного назначения при дуговом пробое» п. 3. Термины и определения: п.3.2 дуговой пробой (дуговое замыкание) (arc fault (arcing fault)): Опасная непреднамеренная параллельная или последовательная дуга между проводниками.

СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)» п. 3. ТЕРМИНЫ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ: п. 3.1.9. дуговой пробой (дуговое замыкание): Опасная непреднамеренная параллельная или последовательная дуга между проводниками.

Определение термина «силовой электронный модуль» приведена в следующем нормативном документе: ГОСТ Р МЭК 62421-2016 «Технология электронного монтажа. Электронные модули» п.3 Термины и определения: п.3.1 электронный модуль (electronic module): Функционально законченный блок, состоящий из отдельных электронных компонентов и/или их интегральных сборок, пригодный для последующей сборки.

Возгорание стиральной машины произошло не от воздействия внешних факторов, в том числе воздействия человека на механизм работы.

Судебная экспертиза была назначена и проведена экспертами в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами экспертов о том, что причиной возникновения пожара по адресу: <адрес> является пробой между контактами, имеющими разные потенциалы, а также о том, что очаг возникновения пожара располагался в силовом модуле в зоне расположения блока питания стиральной машинкой «LG AIDD F4V5VS0W», что также соответствует выводам экспертов ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» МЧС России, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о несогласии с заключением экспертов ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию эксперта, каковой по сути является заключение ООО «АНЭ «Оценка», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не сам объект – дом, повреждённый в результате пожара. Доводы рецензии обоснованно отклонены экспертами в ходе рассмотрении дела.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 1095, 1096 и 1097 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 14, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания явился производственный дефект стиральной машины, тогда как ответчиком ООО «ЛГ Электроник РУС», являющимся импортером спорной продукции, не представлены доказательства, продаже стиральной машины в ООО «МВМ», которое в последующем реализовало товар ФИО3, надлежащего качества, безопасного для использования.

Вопреки доводам ответчиков возгорание в силовом модуле в зоне расположения блока питания стиральной машинкой «LG AIDD F4V5VS0W» возможно и могло произойти по различным причинам, не зависящим от истца, что прямо установлено заключениями ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, равно как и доказательств возникновение недостатков в приобретенном товаре после передачи товара потребителю.

Учитывая, что возгорание стиральной машины могло произойти от различных факторов, при этом ходе рассмотрения дела не был установлен факт того, что истцом было допущено нарушение условий эксплуатации товара, в том числе, не установлено, какое конкретно нарушение эксплуатации было допущено, суд прихоти к выводу, что ответчик ООО «ЛГ Электроник РУС» не может быть освобожден от ответственности.

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» в виду того, что гарантийный срок стиральной машины, установленной продавцом ООО «МВМ» составляет 1 год и на момент пожара он истек, а следовательно САО «ВСК», застроившее ответственность продавца ООО «МВМ» не может нести ответственность за продажу не качественного товара, поставленного ООО «ЛГ Электроник РУС».

Вместе с тем, суд полает возможным установить степень вины истца в увеличении размера ущерба, причиненного пожара по следующим основаниям.

Подпункт "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В данном Случае ФИО3 при выезде из дома, достоверно зная о включении стиральной машинки в режим «Стирка» покинул спорное помещение, после чего произошло возгорание. Факт отсутствия ФИО3 в жилом помещении привел к увеличению времени вызова пожарного расчета и как следствие его прибытия, а также лишило его возможности принять меры к тушению пожара на начальном этапе, и как следствие привело к увеличению размер ущерба. Таким образом, суд полагает возможным определить степень его вина в размере 30 %.

На основании изложенного с ООО «ЛГ Электроник РУС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 11 407 347,14 руб. (16 296 210,20*730*).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ЛГ Электроник РУС» штраф в размере 5 703 673,57 руб. (11 407 347,1*50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения штрафа, ООО «ЛГ Электроник РУС» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости стиральной машины, суд исходит из следующего.

Из положений частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке указанные требования в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона, то есть только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению либо в случаях: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Закона истец является потребителем финансовых услуг, ответчик - страховой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, то есть стороны настоящего гражданского дела являются субъектами правоотношений, обращения по которым рассматриваются финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Как ранее указано, при приобретении указанной стиральной машины ФИО3, заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему выдан полис страхования по программе «Страховка Экспрессс –Сервис». Страховая сумма определена в размере 34 299 руб., страховыми рисками является повреждение, гибель или утрата, срок действия полиса составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что ФИО3 с претензией в АО «АльфаСтрахование» относительно не согласия с отказом в выплате страхового возмещения не предъявлял, это обстоятельство в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления в части требований о взыскании расходов убытков в виде стоимости стиральной машины без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроник РУС» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 11 407 347 руб.14 коп., штраф 5 703 673,57 руб..

В остальной части иска, а также в требованиях к САО «ВСК», ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахованием» отказать.

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахованием», ООО «ЛГ Электроник РУС» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроник РУС» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированно решение изготовлено 23.05.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>