Апелляционное определение № 33-5986/2025 33-721/2026 от 23 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-005306-48

Судья Дорохова О.В. . Дело №33-721/2026 (33-5986/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2025 года по делу №2-3914/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Ульяновской области об отмене запрета на регистрационные действия на транспортной средство «Шевроле Лачетти», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, наложенного решением №202 от 21.12.2022 о принятии обеспечительных мер заместителем руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО3 – отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФНС России по Ульяновской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Лачетти», VIN ***, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 25.12.2022. На момент приобретения указанного автомобиля у ФИО2 запретов и арестов на нем не числилось.

Впоследствии по обязательствам ФИО2 УФНС России по Ульяновской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шевроле Лачетти». Также запрет на данное транспортное средство наложен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №*** от 10.07.2024. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля.

26.12.2022 истец записался на прием в ГИБДД для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет на 31.12.2022, но 30.12.2022 уже были наложены ограничения, в связи с чем, ему было отказано в приеме документов на регистрацию.

Территориально транспортное средство находится в ОСП № *** по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шевроле Лачетти», VIN ***, 2011 года выпуска, наложенный на основании решения №*** от 21.12.2022 о принятии обеспечительных мер, вынесенным заместителем руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО3

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО2 в соответствии с условиями договора должен был передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц и гарантировал, что продаваемое транспортное средство не отчуждено и в залоге не состоит, о чем была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи. Также указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на имущество, договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2022 не был оспорен или признан недействительным.

Отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием дл возникновения права собственности на транспортное средство.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не получал уведомления о наложении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, регистрация данного ограничения в ГИБДД возникла лишь 30.12.2025, о которой ни ФИО2, ни ФИО1 известно не было. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приобретении автомобиля ФИО1 какие-либо обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. Также отмечает, что в реестре залога спорный автомобиль был зарегистрирован только 01.02.2023, после его продажи.

Судом не принято во внимание, что все штрафы в рамках административного наказания при управлении спорным автомобилем оплачивал ФИО1

Настаивает на том, что у заявителя право собственности на спорный автомобиль возникло 25.12.2022, в момент его передачи, что, по мнению автора жалобы, влечет снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Шевроле Лачетти».

Считает, что наложение ареста на имущество нарушает его права, как собственника данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчика ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика УФНС России по Ульяновской области ФИО5, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 27.09.2013 до настоящего времени является собственником автомобиля Шевроле Лачетти» KANJ200, VIN ***, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.57).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, представленной ФИО2, УФНС России по Ульяновской области произвело ему доначисление по указанному налогу в размере 196 745 руб. 63 коп. (т.1 л.д.104-106).

19.12.2022 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.108-111).

21.12.2022 налоговым органом вынесено решение №*** о принятии обеспечительных в виде запрета на отчуждение транспортного средства «Шевроле Лачетти» KANJ200, VIN ***, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.47).

Копия указанного решения направлена ФИО2 21.12.2022, а также на исполнение в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т.1 л.д.121, 122).

По сведениям ГИБДД России по Ульяновской области в отношении транспортного средства «Шевроле Лачетти», VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер *** наложен запрет на регистрационные действия на основании решения №*** от 21.12.2022 УФНС России по Ульяновской области и восемь запретов наложенных судебными приставами, по которым должником является ФИО2 (л.д. 49).

25.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (т.1 л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что приобрел автомобиль до наложенного на него запрета регистрационных действий, 26.12.2022 через госуслуги зарегистрировался на 31.12.2022 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, однако получил отказ, ввиду запрета на регистрационные действия на основании решения №*** от 21.12.2022. С момента заключения договора купли-продажи владеет спорным автомобилем, осуществляет страхование гражданской ответственности, оплачивает штрафы, наложенные на него за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по такому делу входит установление наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также его добросовестность при совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума №10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2025, вступившим в законную силу 10.03.2026, по гражданскому делу №*** по иску УФНС России по Ульяновской области к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к УФНС России по Ульяновской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене запрета на регистрационные действия обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер ***, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Указанным решением суда в признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Обстоятельства, при которых суд пришел к данному выводу, установлены и не подлежат доказыванию вновь.

Суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства несения бремени расходов на содержание транспортного средства, не представлены доказательства обращения к ФИО2 за разрешением вопроса о снятии обременения с транспортного средства, при наличии всех обстоятельств, ФИО1 с требованием к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи не обращался, отсутствуют доказательства фактической передачи транспортного средства.

На спорный автомобиль обращено взыскание в связи с наличием у его собственника ФИО2 задолженности по уплате налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.