Определение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/2017 КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

13 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в общую долевую собственность 20/34 долей в жилом помещении – <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной в <адрес>. В сентябре 2014 года истец принял решение о продажи своей доли на указанную квартиру. В связи с тем, что трудовая деятельность истца связана с постоянными командировками, истец поручил продать принадлежащую ему долю ФИО2, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдал ей нотариальную доверенность. Согласно доверенности ФИО1 поручил ФИО2 также получить все причитающиеся ему деньги по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах истца, заключила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и продала 20/34 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО3 и ФИО4 за 1 000 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены ответчиком ФИО2, однако ответчик отказывается передать указанные денежные средства истцу ФИО1 мотивируя тем, что денежные средства она потратила. ФИО без согласия истца распорядилась его денежными средствами и приобрела ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность истца и ответчика за 800 000 рублей комнату в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесен6о определение об утверждении мирового соглашения, по которому ? доли спорной комнаты была выплачена ФИО, просит взыскать с ответчика 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил (л.д.25).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО предоставила возражения, в котором просила прекратить производства по делу (л.д.24).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Стороны пришли к соглашению, что общее совместное имущество, нажитое ими во время брака составляет: комната общей площадью 10,1 кв.м., по адресу <адрес> земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес>, МО Станционный сельсовет, с.н.т. "Яблоневый сад №", участок №. Полученные Сторонами во время брака Кредиты (заемные денежные средства), не являются общими долгами Сторон, каждая Сторона, получившая в период брака кредит (заемные денежные средства) отвечает по кредитным (заемным) обязательствам самостоятельно.

Стороны пришли к соглашению, что доли Сторон в общем совместном имуществе равные (по 1/2 доли). Стоимость общего совместного имущества указанного в п. 2 настоящего соглашения составляет 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

Стороны пришли к соглашению о разделе совместного имущества указанного в п. 2 настоящего соглашения на следующих условиях: ответчику в собственность передается недвижимое имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения, а доля истца в общем совместном имуществе компенсируется выплатой истцу денежной суммы ответчиком в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком компенсации в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей производится наличными денежными средствами и подтверждается распиской истца о получении денежной компенсации.

Ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО, о взыскании с нее по договору поручения 1000 000 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны ФИО1 и ФИО (ранее ФИО2) О.М. ранее состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – копия свидетельства о расторжении брака).ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал ответчику ФИО (ранее ФИО2) О.М. доверенность (л.д. 7), которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировать переход права собственности и т.д. с правом получения всех следуемых истцу по договору купли-продажи денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО (ранее ФИО2) О.М., действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключила с покупателями ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи принадлежавших ФИО1 20/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8, 5, 6). Цена по договору составляла 1 000 000 руб. (п. 3 договора)

Данная сумма была получена ответчиком ФИО (ФИО2) О.М. в полном объеме, что стороной не оспаривается.

Судом установлено, что вырученные по вышеуказанному договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 руб. поверенной ФИО (ФИО2) О.М. в пользу доверителя ФИО1 переданы не были. Часть вырученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 800 000 руб. была потрачена ФИО (ФИО2) О.М. ДД.ММ.ГГГГ на покупку иного жилого помещения – комнаты, площадью 10,1 кв.м., расположенной в <адрес>.

ФИО (ФИО2) О.М., приобретая в совместную собственность, в том числе и в собственность ФИО1, комнату, площадью 10,1 кв.м., расположенную в <адрес>. 10 по <адрес>, действовала в чужом интересе без поручения.

Исходя из поведения ФИО1 после покупки, в том числе и в его собственность, жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 руб., суд полагает, что он одобрил указанные действия ФИО (ФИО2) О.М., поскольку принял в том числе и в свою собственность жилое помещение, обращался по вопросу раздела комнаты в судебном порядке после расторжения брака, получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО (ФИО2) О.М. денежную компенсацию при разделе имущества в том числе и за комнату, перешедшую в собственность ФИО (ФИО2) О.М., в размере 520 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец ФИО1 достоверно знал, что на вырученные от продажи принадлежавшего лично ему жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб., ответчик ФИО (ФИО2) О.М., действуя без его согласия, но в интересах ФИО1, приобрела за 800 000 руб. в том числе в собственность ФИО1 иное жилое помещение, что впоследствии ФИО1 было одобрено.

Следовательно, оснований для взыскания полученной поверенной ФИО (ФИО2) О.М. денежной суммы в размере 800 000 руб. не имеется, поскольку на стороне ответчика в данном случае не наступило неосновательного обогащения, а тот факт, что денежные средства были потрачены на покупку жилого помещения в общую совместную собственность супругов, а не в собственность лично ФИО1 в данном случае не имеет значения, поскольку данное обстоятельство ФИО1 было известно, однако им никаких действий по оспариванию сделки не предпринималось, также ФИО1 не ставился вопрос об исключении данного жилого помещения из раздела имущества супругов и признании права собственности за ним. (л.д.12-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцом предъявлен иск к тому же ответчику с аналогичными предметом и основаниями, которые уже были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-2884/2016, 2-2095/2016 в Калининском районном суде <адрес>.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

Поскольку на момент принятия судом решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уже имелось, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст..220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-2456/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь Флек О.А.

Определение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья