Решение № 2-96/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело №2-96/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием истца ФИО18,

его представителя, адвоката Буров А.И., представившего ордер,

ответчика Отделения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> (Отделение МВД России по <адрес>) в лице представителя начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО19 и ФИО6 и ФИО20 по доверенности,

третьего лица Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> в лице представителя ФИО21 по доверенности,

прокурора Бисинов И.В.,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению ФИО18 к Отделению МВД России по Клетскому району о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО18 обратился в суд с иском к Отделению МВД России по Клетскому району о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска (далее ГУР) Отделения МВД России по Клетскому району, ссылаясь на то, что приказом начальника Отделения МВД России по Клетскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт о прохождении службы и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ о службе) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно указанному приказу он ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, то есть более 4-х часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен. ДД.ММ.ГГГГ должен был пройти диспансеризацию. По пути следования в больницу встретил ФИО4 Е.А., сообщившего об угоне у него автомобиля. Указанный факт требовал проверки, так как по виду ФИО4 у него имелись признаки алкогольного опьянения. Решив провести проверку и убедиться: имел ли место угон, провёл полную проверку по устному сообщению ФИО4 Е.А., установил, что угон имел место, установил, что угонщик совершил ДТП, отобрал объяснения от свидетелей, осмотрел место ДТП и место, где угонщик оставил автомобиль без составления протоколов. ФИО4 Е.А. предложил обратиться в Отделение МВД России по Клетскому району с письменным заявлением. Когда прибыл в Отделение, его объяснения никто слушать не стал. Считает, что в период времени, расценённый как прогул, исполнял свои профессиональные обязанности, поэтому прогула не было, дисциплинарное взыскание возложено и он уволен незаконно. Просил его увольнение по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, восстановить его на службе в должности оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по Клетскому району. До вынесения судом решения истец ДД.ММ.ГГГГ дополнил свои исковые требования требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО18 и его представитель Буров А.И. исковые требования поддержали полностью. ФИО18 дополнил, что примерно до 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ был вместе с заявителем ФИО4, а также ФИО3. Не оспаривал, что по графику ДД.ММ.ГГГГ он был в составе СОГ. Не сообщил в дежурную часть о поступившем ему от ФИО4 Е.А. заявлении о преступлении потому, что не обязан делать это за свой счёт со своего личного телефона; также не посчитал нужным сообщил об этом, отвечая на звонок оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Клетскому району ФИО9, сообщив ему, что проходит диспансеризацию. Утверждал, что его объяснения о том, что он работал по угону, никто не слушал. Об этом он говорил также в объяснении ФИО22, но она этого не записала, а он, доверяя ей, подписал объяснение, не читая его.

Представитель ответчика ФИО22 требования истца не признала, представив письменные возражения о законности увольнения и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Отделения проходили диспансеризацию, для чего должны были к 08.00 часов прийти в поликлинику, где им были выданы направления на анализы и медицинские карты. Истец ФИО18 в поликлинику не явился вообще, диспансеризацию не проходил. Об этом она доложила на совещании в Отделении. Когда после обеда ФИО18 пришёл в Отделение, его пригласили подписать акт об отсутствии на службе с 08.00 до 13.00 часов. Здесь же были и.о. начальника Отделения ФИО5 и начальник дежурной части Отделения ФИО20 Причину своего отсутствия ФИО18 не назвал, после чего по указанию исполняющего обязанности начальника Отделения МВД России по Клетскому району ФИО5 она провела служебную проверку по факту отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ по месту службы. В рамках проверки от ФИО18 было отобрано объяснение, которое записано с его слов, им прочитано и подписано. При этом он сообщил о плохом самочувствии, как о причине неявки на работу, зная, что с 08.00 он должен был заступить в качестве оперуполномоченного в составе СОГ. Приказом Отделения МВД России по Клетскому району от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего служебного (трудового распорядка) Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области, с которым ФИО18 ознакомлен под роспись. Согласно пункту 8 Правил продолжительность ежедневного служебного (рабочего) времени составляет 08 часов. Служебный (рабочий) день с понедельника по четверг начинается в 09 часов 00 минут, оканчивается в 18 часов 00 минут; в пятницу начинается в 08 часов 00 минут, оканчивается в 17 часов 00 минут. В соответствии с пунктом 18 Правил перерыв в течение служебного (рабочего) дня устанавливается с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Согласно пунктам 23.1, 23.2 раздела 4 вышеуказанных Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области все сотрудники и работники Отделения МВД независимо от наличия либо отсутствия специального указания в должностном регламенте (должностной инструкции) обязаны:

работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения и указания руководства, использовать служебное (рабочие) время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам (работника) выполнять из служебные (трудовые) обязанности;

соблюдать внутренний служебный (трудовой) распорядок, в возможно короткие сроки сообщать начальнику Отделения МВД, непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудников (работником) своих служебных (трудовых) обязанностей.

Представители ответчика ФИО19 и ФИО20 также не согласились с иском.

Представитель ответчика ФИО20 пояснил, что в его присутствии истцу ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ предложили подписать акт об отсутствии его на службе с 08.00 до 13.00 часов. При этом также находились и.о. начальника Отделения ФИО5 и старший специалист ГРЛС ФИО22 Здесь же ФИО18 спросили о причине его отсутствия. На это он ничего не ответил, никаких документов не представил, в руках у него с собой ничего не было.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО21 возражала против требований истца в полном объёме, также представив письменные возражения о наличии оснований и соблюдении процедуры увольнения, а поэтому законности применённого к истцу дисциплинарного взыскания и его увольнении со службы.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетельские показания, изучив письменные документы, заключение прокурора Бисинова И.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему выводу:

Ответчик не представил убедительных доказательств и аргументов, подтверждающих его исковые требования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 (далее – Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Отделения МВД России по Клетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО18 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Приказом исполняющего обязанности начальника Отделения МВД России по Клетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ также приказано не выплачивать ФИО18 денежное довольствие за время отсутствия ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени (л.д. 25).

Судом установлено, что с 08.00 и до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отсутствовал на работе без уважительных причин, хотя должен был находиться в составе СОГ, при этом последнее им не оспаривается и подтверждается утверждённым графиком несения службы л/с Отделения МВД России по Клетскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу.

Факт отсутствия на службе ФИО18 без предоставления оправдательных документов подтверждается представленным в материалы дела приказом Отделения МВД России по Клетскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области (л.д. 67-70), с которым ФИО18 ознакомлен под роспись (л.д. 71) и подтвердил это в суде. Согласно пункту 8 Правил, продолжительность ежедневного служебного (рабочего) времени составляет 08 часов. Служебный (рабочий) день с понедельника по четверг начинается в 09 часов 00 минут, оканчивается в 18 часов 00 минут; в пятницу начинается в 08 часов 00 минут, оканчивается в 17 часов 00 минут. В соответствии с пунктом 18 Правил перерыв в течение служебного (рабочего) дня устанавливается с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ была пятница, отсутствие истца на службе с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут составляет продолжительность рабочего времени 5 часов, то есть более 4-х часов.

Указанное обстоятельство подтверждено результатами служебной проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-37).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел наложено на ФИО18 приказом врио начальника Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. С указанным приказом ФИО18 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись.

Приказом Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО18 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел. С указанным приказом ФИО18 также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись.

Записями в Тетради для записей оперативного дежурного Отделения МВД России по Клетскому району подтверждается, что в 09 часов 30 минут от ИДПС ФИО11 получена информация о том, что экипаж ДПС занимается разбирательством по факту ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4 Е.А. (л.д. 72-73).

Отсюда следует, что утверждение истца о том, что он по заявлению ФИО4 Е.А. установил, что угонщик совершил ДТП, надуманное, так как сообщение об этом поступило в ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району и было зарегистрировано в 08 часов 30 минут от ФИО1, то есть ранее, чем ФИО18 якобы получил объяснение ФИО4, и туда осуществлён выезд ИДПС ФИО11 и ФИО12 (л.д. 147-149). С 10-40 часов до 11-10 часов ИДПС ФИО12 осмотрел повреждённый автомобиль ФИО4 (л.д. 150).

К показаниям свидетелей ФИО4 Е.А., ФИО13, ФИО16, ФИО2, сообщённых суду истцом и подтвердивших его беседу об угнанном автомобиле с каждым из них ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку с каждым свидетелем истец имеет длительное знакомство и дружеские отношения либо знакомство в рамках службы в органах внутренних дел.

Согласно разделу III Должностного регламента оперуполномоченный ГУР Отделения МВД России по Клетскому району ФИО18

- должен знать порядок рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан (пункт 21);

- должен знать порядок приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях (пункт 22);

- уметь осуществлять во взаимодействии со службами розыск преступников, охрану следов и вещественных доказательств на месте совершения преступления; организовывать взаимодействие службы Отделения МВД на месте преступления (пункт 30);

- находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника Отделения МВД России по Клетскому району (пункт 33);

- обязан при выезде на место совершенного преступления, руководствоваться действиями нормативно-правовых актов МВД России (п.41);

- совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе, координирует деятельность подразделений Отделения МВД по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, относящихся к компетенции подразделений (по оперативной работе) (пункт 46).

Основные обязанности сотрудника полиции определены в статье 27 Закона «О полиции», так сотрудник полиции обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

4) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника;

5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

6) соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу;

13) сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

14) уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Федеральный закон №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

У суда имеются основания не доверять пояснениям истца о выявлении им угона и раскрытии этого преступления ДД.ММ.ГГГГ, так как его действия не соответствуют его должностным обязанностям и не согласуются с пояснениями свидетелей, в том числе сотрудников Отделения МВД России по Клетскому району.

ФИО18 представил суду в качестве подтверждения своей занятости выполнением должностных обязанностей объяснения ФИО4 Е.А., ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, рапорт о беседе с ФИО2, откуда видно, что время начала и окончания объяснения указаны с них, чтобы имелась видимость непрерывной работы.

Свидетель ФИО4 Е.А. пояснил суду, что встретил истца, с которым расстался после совместного распития спиртного примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, в 7-8 часов, сообщив об угоне своего автомобиля, ФИО18 опросил его.

Между тем в объяснении указано, что оно написано с 8-45 до 9-53 часов, то есть спустя почти час. Из объяснения следует, что родители ФИО4 видели и поймали человека, сидевшего за рулём угнанного автомобиля.

После получения объяснения ФИО4 Е.А. истец, якобы раскрывая преступление, действуя вопреки полученной информации, встречается не с родителями ФИО4, которые видели и поймали человека, сидевшего за рулём угнанного автомобиля, а с людьми, которые могли видеть лишь движение угнанного автомобиля только по одной улице, <адрес>.

Примерно в 11 часов ФИО4 с ФИО3, которого он подозревает в угоне и который был ночью с ним и ФИО18, прибывает в ГАИ, где обсуждают обстоятельства угона, там ФИО23 пояснил, что действительно управлял с разрешения ФИО4 его автомобилем. ФИО4 направляют в Отделение МВД России по Клетскому району писать заявление об угоне. Оттуда, не подав надлежащим образом заявления об угоне своего автомобиля, ФИО4 якобы вновь встречается с ФИО18 и вместе они следуют по пути движения угнанного автомобиля, ФИО18 также берёт объяснение у ФИО16, выясняя, не он ли угнал автомобиль ФИО4.

Свидетели супруги ФИО4 А.Т. и С.А. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не видели, угнанный автомобиль у них во дворе осматривали ИДПС ФИО11 и ФИО12.

Указанная истцом его деятельность ДД.ММ.ГГГГ по раскрытию преступления: угона автомобиля не нашла подтверждения иными, не вызывающими сомнения доказательствами, указанными в подпункте 2 статье 27 Закона «О полиции»: при обращении к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия не принял меры по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Оперативный дежурный дежурной части Отделения МВД России по Клетскому району ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не прибыл в Отделение в СОГ, поэтому он дважды ему звонил и оба раза ФИО18 сказал, что проходит диспансеризацию. Когда старший специалист ГРЛС ФИО22 пришла в Отделение, выяснилось, что Коптяев диспансеризацию не проходил.

Свидетель ФИО5, и.о. начальника Отделения МВД России по Клетскому району пояснил, что после сообщения ему ФИО22 о том, что Коптяев диспансеризацию не проходил, он назначил служебную проверку, так как Коптяев до 13-00 часов в Отделении не появился, то есть отсутствовал на службе более 4-х часов.

Свидетель врио заместителя начальника Отделения МВД России по Клетскому району ФИО7 пояснил суду, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на его звонки не отвечал, при составлении акта об отсутствии его на службе уважительных причин этого не назвал, вечером того же дня передал ему служебные документы от этой же даты без указания времени их составления при том, что после обеда он не был отстранён от выполнения служебных обязанностей.

Свидетель начальник участковых уполномоченных Отделения МВД России по Клетскому району ФИО17 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по Отделению, ФИО18 в 08-00 часов не явился, на звонок оперативного дежурного ФИО9 пояснил, что находится в ЦРБ.

Свидетели ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району ФИО11 и ФИО12 в пояснениях суду сообщили, что при осмотре автомобиля во дворе у ФИО4 с разрешения отца ФИО4 ФИО12 звонил ФИО4 Е.А., который согласился приехать в ОГИБДД для дачи объяснения и сказал, что приедет с лицом, угнавшим машину. В ФИО4 прибыл примерно в 11 часов с ФИО23.

Свидетель помощник оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Клетскому району ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов ФИО18 в опергруппе не было.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 к 08-00 часам на службу для заступления согласного графику в качестве оперуполномоченного в составе СОГ не пребыл, руководству отдела, дежурному о причинах невыхода на службу не сообщал, в связи с чем был заменён в составе СОГ на оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по Клетскому району ФИО8

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до примерно 3 часов ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с ФИО18, его другом ФИО4 и парнем по имени ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов за ним приехал ФИО4, с которым поехали в ГАИ. Примерно в 13 часов прибыл в Отделение МВД России по Клетскому району, где после обеда пришли ФИО18 с ФИО4. ФИО18 позвал к себе в кабинет, там обсуждали: был ли угон.

Суд установил, что, якобы раскрывая в период с 8-00 до 13-00 часов угон, ФИО18 не сообщил о поступившем ему заявлении о преступлении в дежурную часть, занимаясь надуманной проверкой имел ли место факт угона из-за нетрезвого состояния потерпевшего ФИО4, сославшись на то, что не обязан делать это за свой счёт со своего личного телефона, не сообщил об этом, так как не счёл нужным, также в телефонном разговоре с оперативным дежурным дежурной части Отделения МВД России по Клетскому району ФИО9, по звонку последнего, сообщив ему, что проходит диспансеризацию, что не соответствовало действительности. При этом на звонки непосредственного руководителя – исполняющего обязанности начальника ГУР Отделения МВД России по Клетскому району ФИО7 ФИО18 не отвечал совсем.

Прибыв после обеда в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по Клетскому району, истец заявление о преступлении – угоне автомобиля ФИО4 Е.А. в дежурной части не зарегистрировал, сославшись на отсутствие оперативного дежурного.

При составлении акта об отсутствии его на работе с 8-00 до 13-00 часов причины своего отсутствия не назвал, якобы полученные им и имевшиеся у него объяснения ФИО4 Е.А., ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, рапорт о беседе с ФИО2, позже представленные в суд, не передал. Среди представленных суду документов, якобы составленных Коптяевым ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует рапорт о выявленном преступлении.

В своём объяснении, которое было дано ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности начальника Отделения МВД России по Клетскому району ФИО5 в рамках служебной проверки по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ по месту службы, указал, что в 08.00 часов должен был заступить в качестве оперуполномоченного в составе СОГ, но из-за плохого самочувствия на службу не прибыл. В Отделение прибыл только после обеденного перерыва в 14.00 часов. Руководство Отделения, дежурную часть о причинах своего отсутствия не уведомлял, в ЦРБ за медицинской помощью не обращался. После прибытия в Отделение увидел ФИО3, которого пригласил в кабинет и общался с ним по поводу ранее совершённой последним кражи.

ФИО18 пояснил суду, что не сообщил работодателю о наличии уважительных причин своего отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ и не представил документы, подтверждающие это, потому, что сразу понял, что его хотят уволить. Решил представить такие доказательства суду.

Таким образом, из анализа изложенных выше доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин неявки на работу с 8-00 до 13-00 часов, что является грубым нарушением

Свидетель ФИО4 по существу иска объяснений не дала, пояснив, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ спрашивал её о сыне, с которым они дружат. Сказала ему, что сын ФИО17 находится дома.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, приходит к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия ФИО18 на службе с 08-00 часов до 13-00 часов, то есть более четырёх часов подряд.

Отсутствие на работе более четырёх часов подряд является грубым нарушением служебной дисциплины, поэтому суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; установленный порядок и процедура увольнения истца ФИО18 не нарушены, поэтому, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО18 к Отделению МВД России по Клетскому району о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда полностью.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.П.Кравцова