Решение № 2-1480/2019 2-1480/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1480/2019

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2019 (<№>) по иску ООО «ДА-ЦКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 111 514,8 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 431 руб., указывая на то, что <Дата> между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до <Дата>, с уплатой процентов в размере ...% в день. Денежные средства перечислены банком в полном объеме на счет ФИО1 Впоследствии права требования АО АКБ «Экспресс-Волга» переуступлены в пользу АО КБ «Солидарность» на основании договора уступки прав требования <№> от <Дата>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушал график внесения ежемесячных платежей, в установленные договором сроки обязательства не исполнил. Права требования АО КБ «Солидарность» уступлены по договору уступки прав требования <№> от <Дата> в пользу истца. На дату уступки прав требования сумма задолженности ответчика составила 154 589 руб., в том числе: задолженность по основному долгу-40 995,85 руб., задолженность по начисленным процентам- 13 105,62 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам- 100 487,53 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец уменьшил сумму пени до 60 404,17 руб., и, с учетом взысканной суммы в размере 2 990,84 руб., просит взыскать пени в размере 57 413,33 руб.

Представитель истца ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 71-76).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями, заявленными ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, заявила о применении срока исковой давности (л.д. 42-44, 60-62).

Представители АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ "Солидарность", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы настоящего дела и дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <Дата> между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до <Дата>, с уплатой процентов в размере ...% в день. Денежные средства перечислены банком в полном объеме на счет ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от <Дата> (л.д. 7-10).

На основании договора уступки прав требования <№> от <Дата> права требования АО АКБ «Экспресс-Волга» переуступлены в пользу АО КБ «Солидарность» (л.д. 13).

По договору уступки прав требования <№> от <Дата> права требования АО КБ «Солидарность» уступлены в пользу истца (л.д. 15-17).

На дату уступки прав требования сумма задолженности ответчика составила 154 589 руб., в том числе: задолженность по основному долгу-40 995,85 руб., задолженность по начисленным процентам- 13 105,62 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам- 100 487,53 руб. (л.д. 17).

При обращении в суд с настоящим иском истец уменьшил сумму пени, с учетом взысканной ранее суммы 2 990, 84 руб., до 60 404, 17 руб.

Состоявшаяся между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» уступка права (требований) к ФИО1 не нарушает положений закона и условий кредитного договора <№> от <Дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.

Условие о праве банка в соответствии с действующим законодательством передать права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится в заявлении на выдачу кредита <№> от <Дата>, с которым согласился и лично подписал сам ответчик.

Достоверно установлено, что на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности, заявленной к взысканию, не оспорена.

Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора, суду не представлено.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дата полного погашения задолженности по кредиту, согласно условий договора – 28.02.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По условиям кредитного договора предусмотрена оплата ежемесячно до 20 числа каждого месяца

Дата полного погашения задолженности по кредиту, согласована сторонами кредитного договора – 28.02.2019г.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчик в судебном заседании не оспаривала, подтвердила, что последний платеж был внесен в марте 2016г.

15.02.2019г. ООО «ДА-ЦКБ» направило уведомление в адрес ФИО1 о выплате образовавшейся задолженности в срок до 27.02.2019г. (л.д. 19-24).

Ввиду не исполнения требования, как следует из материалов по делу <№>, истец ООО «ДА-ЦКБ» 06.03.2019г. почтовым отправлением направил мировому судьей заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

25.03.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДА-ЦКБ» задолженности по кредитному договору в размере 154 589 руб.

Определением от 17.05.2019г. судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «ДА-ЦКБ» обратился в суд 25.07.2019г. (л.д. 32), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 06.03.2016г., поскольку по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, и установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата>, и учитывая состоявшуюся уступку прав (требований) от АО АКБ «Экспресс-Волга» к АО КБ «Солидарность», от АО КБ «Солидарность» к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», согласие ответчика с суммой основного долга и начисленных процентов, проверив расчет заявленной к взысканию задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме, в заявленном истцом размере, подтвержденном расчетом задолженности на дату уступки прав требования 13.10.2017г.: основной долг – 40 995, 85 руб., проценты – 13 105, 62 руб. (л.д. 18-20).

Истцом к взысканию заявлены пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 57 413, 33 руб., частично отказавшись о взыскании пени, исчисленной в размере 100 487, 53 руб., самостоятельно уменьшив сумму пени до 57 413, 33 руб., с учетом взысканной суммы в размере 2 990, 84 руб.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. ФИО1 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, т.е. 700 % годовых.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (пени) нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер, заявленной к взысканию суммы пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 57 413, 33 руб. до 10 048, 75 руб., с учетом, что по условиям договора пени начислены в размере 100 487, 53 руб., принимая во внимание пределы однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на уплату госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 3 431 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ДА-ЦКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДА-ЦКБ» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 13.10.2017г.: 40 995, 85 руб. – основной долг, 13 105, 62 руб. – проценты, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 10 048, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 431 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.