Решение № 2-1748/2023 2-1748/2023~М-1210/2023 М-1210/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1748/2023

Дело №2-1748/2023

УИД 61RS0002-01-2023-002074-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 10.12.2022г. в 08 час. 30 мин. в районе дома № № по ул. <адрес> - ФИО1, управляя т/с Мерседес Бенц г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с т/с Луидор 225080 г/н №, принадлежащего ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону под управлением ФИО2.

Определением от 10.12.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате указанного ДТП т/с Луидор 225080 г/н № получило механические повреждения, стоимость устранения которых, без учета износа составляет 148 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 22.12.2022г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была страхована, в связи с чем, ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, позицию, изложенную в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительная ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть, в сумме 148 300 руб.

11.05.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил и добровольно причиненный ущерб не возместил.

Также истец полагает, что в порядке ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону материальный ущерб в размере 148 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 127 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167и233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ГБУ РО «ГБСМП» является собственником автомобиля Луидор 225080, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Луидор 225080, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № - ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент его совершения застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 148 300.00 (Сто сорок восемь тысяч триста руб. 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не рассчитывалась в соответствии методическими рекомендациями ФБУ РФРЦСЭ.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение 4721 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.12.2022г., суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт», восновурешениясуда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанного заключения суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного ГБУ РО «ГБСМП» в результате ДТП от 10.12.2022г. подлежит взысканию в его пользу в размере 148 300 рублей.

Таким образом, исковые требования ГБУ РО «ГБСМП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ГБУ РО «ГБСМП» судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО1. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 166 рублей, а также почтовые расходы в размере 127 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения в пользу ГБУ РО «ГБСМП в г.Ростове-на-Дону (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.