Решение № 2-2346/2020 2-2346/2020~М-1613/2020 М-1613/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2346/2020

Дело № 2-2346/2020

УИД 42RS0019-01-2020-003472-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 сентября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, под управлением Б.В.Д. и автомобиля истца под управлением Ж.С.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по европротоколу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис № №. Гражданская ответственность Б.В.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения закончился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу на руки направление на ремонт на СТОА ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль по направлению на СТОА ИП Л., однако автомобиль на ремонт не приняли, объяснив это тем, что сумма ремонта до настоящего времени не согласована со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором рекомендовал обращаться в СТОА, поскольку выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 447 руб. ФИО1 организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 91200 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10000 руб. Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 20615 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 4000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба, учитывая лимит страхового возмещения по европротоколу в размере 100000 руб. составляет (91200 руб. + 20615 = 111815) 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 14000 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20364 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 79636 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55553 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, судебные расходы: 14000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о явке в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, кроме требований о взыскании страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данное требование ответчиком удовлетворено. При этом, дополнительно просил взыскать почтовые расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением водителя Ж.С.Б. и автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, под управлением водителя Б.В.Д. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В силу ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, водитель Б.В.Д. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Б.В.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.Б. в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное ТС MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62100 руб., с учетом износа составляет 51400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП Л., просил организовать приемку автомобиля.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. произвела осмотр транспортного средства, однако на ремонт автомобиль не приняла, поскольку сумма ремонта до настоящего времени не согласована со страховой компанией.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой экспертизой к ИП П. Согласно заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91200 руб. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 10000 руб. Кроме того, согласно заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 20615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало на необходимость обращения на СТОА.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 447 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки, расходов по проведению экспертизы, с приложением копий заключений ИП П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20364,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего истцу ФИО1, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочник) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА на дату ДТП составляет 88300 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд принимает заключение эксперта ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что невыполнение АО "АльфаСтрахование" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; ремонт представленного истцом автомобиля на СТОА по направлению страховщика в установленный срок не произведен, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 79635,04 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истца и УТС является иной, чем установлено экспертными заключениями в размере 88300 руб. и 20615 руб. соответственно, сторонами не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Размер причиненного истцу ущерба составил 108915 руб., при этом размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. В связи с чем, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 20364,96 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 79635,04 руб. (100000 руб. – 20364,96 руб.).

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО виновника происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, то и страховое возмещение предоставляется в виде восстановительного ремонта ТС.

В случае нарушения страховщиком данного обязательства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений, ответчиком АО "АльфаСтрахование" не представлено допустимых доказательств выполнения СТОА ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в течение 30-ти рабочих дней со дня его представления.

Так, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца в ИП Л., СТОА автомобиль истца не ремонт не приняла, доказательств того, что истец отказался передать автомобиль на ремонт, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств направления истцу приглашения на ремонт, согласования с ним даты ремонта в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности изменения истцом формы страхового возмещения на денежную.

В ситуации неисполнения страховщиком названной выше обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков) по день вынесения решения судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что не выдача СТОА отремонтированного транспортного средства в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком своевременно выдано направление на ремонт на СТОА - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 20-й день после получения заявления о прямом возмещении убытков.

Однако, как указано выше, страховщиком нарушено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку после представления поврежденного ТС на СТОА ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был начат, и в последствии СТОА не пригласила страхователя на ремонт.

За нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процента от страховой суммы за каждый день периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию СТОА - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составит 110923,73 руб., исходя из следующего расчета:

10000 руб. х 0,5% х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20364,96 руб.

79635,04 руб. х 0,5% х 261 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 103923,73 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 110923,73 руб. (7000 руб.+ 103923,73 руб.). При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 447 руб., взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 110476,73 руб. (110923,73 руб. – 447 руб.)

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 110476,73 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом срока, размера обязательства, причин не своевременной выплаты возмещения, она подлежит снижению до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

С учетом того, что судом в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 79635,04 руб., 50% от которой составляет 39817,52 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в качестве штрафа.

Суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, расходы документально подтверждены.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными и необоснованными стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 14000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5302,24 руб. (5002,24 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку, которая рассчитана судом в сумме 110476,73 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 110476,73 руб. составит 5002,24 руб. + 300 руб. (от неимущественного требования - моральный вред) = 5302,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 79635,04 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39817,52 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 5302,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина