Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-6142/2016;)~М-6308/2016 2-6142/2016 М-6308/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-120/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещения материального ущерба <...> рублей, расходов по аренде автомобиля – <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг – <...> рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

В обосновании иска указал, что ФИО3 P.P. <дата> года примерно в 23 часа 45 минут, в ходе возникшего конфликта во время движения на автомашине марки Вольво 580, г/н <номер> по адресу: <адрес>, преградил дорогу своей автомашиной следовавшей за ним автомашине марки Тойота Краун, г/н <номер>, имя умысел на повреждение чужого имущества, с целью его осуществления, подошел к остановившейся за ним автомашине, принадлежащей ФИО2 A.M., и нанес удар кулаком правой руки по стеклу левой передней двери, после чего дернул за стекло, которое разбилось и осыпалось, далее, в продолжение своего преступного умысла, нанес удар правой рукой по левому боковому зеркалу заднего вида, от чего корпус зеркала отломился от места штатного крепления, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 A.M. значительный материальный ущерб. Приговором мирового судьи судебного участка 217 района Гагаринский г. <...> от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершен преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. На ремонт автомобиля истец потратил 85400 рублей, которые просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по аренде автомобиля и оплатой юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка 217 района Гагаринский <адрес> от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершен преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, согласно которому ФИО3 08.04. 2016 года примерно в 23 часа 45 минут, в ходе возникшего конфликта во время движения на автомашине марки Вольво 580, г/н <номер> по адресу: <адрес>, преградил дорогу своей автомашиной следовавшей за ним автомашине марки Тойота Краун, г/н <номер>, имя умысел на повреждение чужого имущества, с целью его осуществления, подошел к остановившейся за ним автомашине, принадлежащей ФИО2 A.M., и нанес удар кулаком правой руки по стеклу левой передней двери, после чего дернул за стекло, которое разбилось и осыпалось, далее, в продолжение своего преступного умысла, нанес удар правой рукой по левому боковому зеркалу заднего вида, от чего корпус зеркала отломился от места штатного крепления, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 A.M. значительный материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причиненный ФИО2 ущерб ФИО3 составляет сумму <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> и 5800 рублей, что подтверждается заказом-нарядом на работы <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2, являясь пенсионером по инвалидности, вынужден был прибегнуть к услугам аренды автомобиля у ФИО6 по договору б/н от <дата>., по которому заплатил <...> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Суд так же соглашается с данной суммой и считает возможным ее взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается платежными документами, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы по аренде автомобиля – <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг – <...> рублей, расходы по оформлению доверенности – <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров