Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-362/2019;)~М-333/2019 2-362/2019 М-333/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Шиловского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании задолженности по исполнению договора подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 27 июня 2019 года между нею и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление деревянных окон и дверей на общую сумму 165000 рублей. Ею была внесена по договору предоплата в размере 80000 рублей. Срок изготовления деревянных окон и дверей по договору 31 июля 2019 года. Окна и двери необходимо было доставить по адресу: Ххххххх. 31 июля 2019 года ФИО2 доставил лишь часть изготовленных изделий и приступил к их установке в новом жилом доме. Для того чтобы установить окна, требовалось пропилить проемы для окон. Ответчик производил все работы один, она с супругом наблюдала за ним со стороны. Когда ФИО2 приступил к выпиливанию и установке окон, они заметили, что проемы для окон выпилены большие. Всего ФИО2 выпилил 7 проемов для окон и установил в них оконные блоки. Кроме того, он привез в указанный день изготовленные двери с разобранными косяками, оконные рамы без стеклопакетов. Сказал им, что оставшиеся изделия привезет 04 августа 2019 года и тогда же продолжит работы по установке. Осмотрев на следующий день изготовленные изделия, а также исполненную работу, они с мужем заметили, что деревянные окна и двери ненадлежащего качества а также проемы для окон выпилены очень большие. Косяки установлены не по уровню, косые и имеются дыры в стыках. Считает, что ответчик грубо нарушил требования ГОСТов при установке косяков под окна и при изготовлении окон и дверей. 04 августа 2019 года, когда ответчик приехал к ним домой, она вручила ему претензию и указала на недостатки его работы, которые невозможно устранить без достаточных финансовых вложений. ФИО1 потребовала возврата предоплаты, на что ФИО2 ответил ей, чтобы они сами сделали демонтаж окон и отправили изготовленные изделия по его месту жительства, тогда он за вычетом расходов возвратит им деньги. Считает, что ответчиком не было предоставлено достоверной и необходимой информации об оказанной услуге, поскольку в договоре не было оговорено о стоимости каждого изделия и о работе по монтажу. ФИО2 не оговаривал заранее, что будет самостоятельно и один устанавливать окна и двери. Заказанные изделия выполнены не в тех размерах и не того качества, что указано в договоре. До настоящего времени ответчик предоплату ей не возвратил, некачественно изготовленные изделия не забрал. Просила суд расторгнуть договор от 27.06.2019г, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу предоплату по договору в размере 80000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда за нарушение сроков исполнения договора и за неисполнение ее законных требований о возврате предоплаты, моральный вред вследствие неисполнения требований в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также убытки, причиненные некачественно оказанной услугой.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору подряда от 23.06.2019 в размере 125000 рублей, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением его деловой репутации в размере 200000 рублей, госпошлины по делу в размере 4000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы на проведение экспертизы. В обоснование иска указал, что свои обязательства по договору подряда от 27.06.2019г выполнил в полном объеме. Заказанные изделия окон и дверей им выполнены в срок и доставлены ФИО1 31.07.2019 года по указанному ею адресу и приняты в тот же день. Стоимость изготовления и доставки по договору составляла 165000 рублей, заказчица внесла ему предоплату только в размере 40000 рублей. Сразу же при доставке окон и дверей он приступил к их установке по согласованию с заказчиком. При этом были обговорены место и размеры окон. 04.08.2019 г., когда он приехал доделывать свою работу по установке окон и дверей, ФИО1 вручила ему претензию. На указанную претензию он не ответил, ее не удовлетворил, поскольку считает, что он оказал качественную услугу по установке окон и изготовил качественные изделия. По его мнению, он не обязан возвращать истцу предоплату. Утверждение истца об оказании им некачественной услуги ФИО2 считает не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, как предпринимателя на рынке в данной сфере деятельности. Поскольку заказчик по своей инициативе и необоснованно расторгла заключенный между ними договор подряда, просит взыскать с нее задолженность по договору подряда в размере 125000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования. Просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный 27 июня 2019 года между нею и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу предоплату по договору в размере 80000 рублей; в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуги) за период с 01.08.2019 г до 04.08.2019, за три дня из расчета 3% от общей стоимости договора 165000 рублей, что составляет 14850 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке ее законных требований, указанных в претензии за период с 04.08.2019г по дату вынесения решения суда из расчета 1% от суммы невозвращенной предоплаты по договору; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку она не причиняла вреда его деловой репутации, никаких нарушений по договору не допускала, предоплату выплатила по договору в полном объеме. Оплачивать некачественно изготовленные изделия она не обязана. Считает, что экспертиза проведена не полно, эксперт не ответил на ряд вопросов, действиями ответчика ущерб ее новому дому причинен в гораздо большем объеме. Она его оценивает в 300000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. ФИО2 считает, что договор подряда, заключенный между ним и ФИО1 с его стороны исполнен в срок и в полном объеме. Заказанные изделия им изготовлены надлежащего качества, работы по установке окон он также выполнил качественно. Считает, что все выявленные дефекты в изготовленных им окнах и дверях наступили по причине нарушений истцом правил их хранения. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору подряда в размере 125000 рублей. Признать утверждения истца относительно того, что им выполнены некачественные изделия и услуги, нарушающими его деловую репутацию, поскольку он длительное время работает в сфере оказания услуг по изготовлению деревянных изделий и претензий по качеству работы к нему никогда не предъявляли. Оценил моральный вред от действий истца, нарушающих его деловую репутацию, в 200000 рублей. Считает, что те дефекты, которые выявлены экспертом, могли возникнуть вследствие ненадлежащего хранения изготовленных им деревянных изделий. По мнению ответчика со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей ", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей " потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенное правовое регулирование объективно свидетельствует о том, что при разрешении споров настоящей категории одним из юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, является установление того, соответствуют ли выполненные работы предъявляемым к ним нормативными правовыми актами и договором требованиям, а также пригоден ли их результат для установленного соглашением использования.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ХХ, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 31 июля 2019 года изготовить деревянные окна со стеклопакетами и двери и доставить их заказчику по адресу: Ххххххх. В частности подрядчик обязался изготовить окна 5 штук размером 132х145, 1 штуку 132х125, 1 штуку 70х100, 2 штуки 120х105, 15 коробок, 1 теплую дверь, 3 межкомнатные двери, 2 двери на иглах, с использованием форнитуры МАСО, ручки стандарт (коричневые), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость заказа по договору составляет 165000 руб., из них предоплата (аванс) 80000 рублей, оставшаяся сумма в размере 85000 рублей должна быть оплачена после доставки и передачи товара заказчику. По условиям договора в стоимость работ включается стоимость используемых подрядчиком материалов, комплектующих товаров, расходы на электроэнергию, соответствующий процент прибыли и накладных расходов.

В установленный срок 31 июля 2019 года подрядчик ФИО2 изготовил и доставил в адрес заказчика часть изделий, окна без стеклопакетов, коробки под окна и двери. При этом, какого-либо акта приема-передачи выполненных работ между сторонами не оформлялось, заказчик выполненные работы не принимала. Вместе с тем, допустила подрядчика к выпиливанию в новом срубе принадлежащего ей дома проемов для окон и установке оконных коробок. В течение 31 июля 2019 года ФИО2 занимался выпиливанием и установкой окон. В полном объеме изготовленные изделия он ФИО1 в указанный день не передал, работы по установке не закончил, пообещав ей, что приедет 4 августа 2019 года и доделает работу, привезет оставшиеся изделия.

На следующий день, осмотрев поставленные в ее адрес деревянные окна и двери, а также выполненные работы, ФИО1 обнаружила существенные недостатки выполненных работ. В частности, окна и двери были изготовлены из некачественного дерева, имели черные пятна, краску с подтеками, трещины, ручки были изготовлены не коричневого цвета, а белого, размеры окон и дверей не совпадали с заказанными. Кроме того, выпиленные проемы для окон были сделаны некачественно, криво, с большим зазором, над окнами образовались большие дыры, сруб ее нового дома был испорчен.

04 августа 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила какие существенные недостатки выполненных работ ею были установлены. Просила подрядчика расторгнуть договор подряда, возвратить ей предоплату в размере 80000 рублей, возместить причиненный ущерб за испорченное имущество (сруб дома), для определения которого просила провести экспертизу.

Претензия заказчика подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно экспертного заключения № ХХ от 28 февраля 2020 года, выполненного экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения Никольского районного суда от 10 октября 2019 года, изготовленные ФИО2 оконные блоки, дверные полотна и коробки имеют дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, то есть относятся к производственным дефектам, за исключением изгиба плоскости дверных полотен, которые могут быть как производственные, так и эксплуатационные.

Все дверные полотна, стойки деревянной коробки, элементы дверной коробки, элементы оконной коробки, коробки оконного блока имеют многочисленные производственные дефекты, подробно изложенные в исследовательской части заключения. Габаритные размеры оконных блоков частично не соответствуют условиям договора, а габаритные размеры оконного блока № 7 полностью не соответствуют условиям договора. Все выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, то есть относятся к производственным дефектам, за исключением отклонения от вертикали и горизонтали оконных блоков и коробок, данные дефекты могли явиться следствием неоконченного монтажа.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 94510 рублей 60 копеек.

Истцом было заявлено перед судом ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. При этом ею было указано, что экспертом, проводившим обследование ее жилого дома, обследование проведено не полно, поверхностно, эксперт не смог ответить на все поставленные ему судом вопросы, провел экспертизу не полно, не обследовал дом снаружи.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобного рода экспертиз. Данное заключение полностью отвечает требованиям допустимости и относимости. Эксперт в полной мере дал ответы на поставленные судом вопросы. Мотивировал выводы и причины, по которым на некоторые вопросы не могут быть даны ответы. Поэтому проведенное заключение может быть взято за основу для установления обстоятельств наличия существенных недостатков выполненной работы, оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии с п.6. договора на изделия установлена гарантия от 3 до 10 лет. При этом сторона ответчика не представила доказательства, что имеющиеся недостатки связаны с эксплуатацией изделий в несоответствующих условиях, с повреждениями и царапинами от ударов.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя предоплату по договору, однако ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу окон и дверей ненадлежащим образом. Достоверных и достаточных доказательств вины истца в образовании выявленных дефектов приобретенных изделий не представлено, недостатки товара носят производственный характер, они не связаны с их неправильной эксплуатацией или нарушением истцом правил эксплуатации изделий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию предоплата в размере 80000 рублей, ущерб в сумме 94510 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика относительно того, что заказчик выплатила подрядчику лишь часть аванса, судом признаются необоснованными, поскольку при расчетах ИП ФИО2 не пользуется кассой, в связи с чем кассовых документов суду представлено быть не может. Суду представлена расписка, что 23.06.2019г истцом произведена оплата аванса в адрес ответчика в размере 40000 рублей. ФИО1 утверждала, что при подписании договора 27.06.2019г. подрядчик потребовал предоплату еще 40000 рублей. Указанное не опровергнуто ответчиком, полностью согласуется с представленными договорами подряда. По мнению суда, истцом доказано, что она произвела оплату аванса ответчику в размере 80000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, 31 июля 2019 года не поставил в ее адрес в полном объеме заказанные изделия, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение указанного срока за период с 01.08.2019 г до 04.08.2019г ( три дня) в размере 3% от общей цены договора (165000 рублей х 3% = 4950 рублей х 3 дня = 14850 рублей).

Так как с момента предъявления претензии ФИО1 в адрес ответчика, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 04.08.2019г по день вынесения решения суда в размере 1% от уплаченной суммы предоплаты (80000 рублей).

Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей », полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора в заявленных размерах, а за неисполнение требований потребителя в пределах стоимости заказанных услуг, в размере 165000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 179850 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 179680 рублей 30 копеек. (из расчета: (80000 + 94510,60 + 179850 + 5000)/2).

О применении положений 333 ГК РФ к требованиям о взыскании в неустойки, штрафа стороной ответчика не заявлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком ФИО2 работ и услуг по договору подряда, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены почтовые квитанции о направлении в адрес суда документов в размере 184 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 8590 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ХХ от 27 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору подряда в размере 80000 рублей, денежную сумму в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 94510,60 руб., неустойку в размере Ххххххх руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере Ххххххх рублей Ххххххх копеек, судебные издержки в размере 184 рубля, всего Ххххххх рубля Ххххххх копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Ххххххх руб.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 44232 рубля, внесенные на депозитный счет ФИО2 года по гражданскому делу № 2-3/20 (2-362/2019) Никольский районный суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья - О.А. Шмакова