Решение № 12-780/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-780/2024

Дело № 12-780/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от 09 сентября 2024 года по факту привлечения должностного лица – заместителя <данные изъяты> по экономике и финансам АО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от 09 сентября 2024 года заместитель <данные изъяты> по экономике и финансам АО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности не входит заключение договоров с потребителями. Кроме того, обращено внимание на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы и ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы и ходатайства извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При исчислении срока вступления в законную силу постановления необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, и по истечению сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

Жалоба на вышеуказанное постановление направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления постановления в законную силу и до истечения срока, установленного для его обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правонарушение, предусмотренное приведенной нормой, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Понятие доминирующего положения раскрыто в статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и в статье 10 Закона "О защите конкуренции" приведен перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий. Совершение любого из перечисленных в Законе действий образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определение товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступили обращения <данные изъяты> о неправомерных действиях АО «Управление по обращению с отходами», выразившихся в отказе от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и навязывании услуг, которые фактически не оказывались.

При рассмотрении данных обращений в действиях АО «Управление по обращению с отходами», занимающего доминирующее положение на рынке услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Сахалинской области с <данные изъяты>, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в уклонении от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с <данные изъяты>

В связи с чем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области АО «Управление по обращению с отходами» внесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем заключения договора с ООО «Салмо Плюс» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако в установленный срок АО «Управление по обращению с отходами» предупреждение не исполнило.

В связи с чем, 18 октября 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области издан приказ № о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № по признакам нарушения АО «Управление по обращению с отходами» пункта 5 части1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Сахалинской области от 29 марта 2024 года по делу № АО «Управление по обращению с отходами» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, выразившееся в уклонении при отсутствии на то объективных причин от заключения договора на оказание услуг с <данные изъяты>

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от 09 сентября 2024 года заместитель <данные изъяты> по экономике и финансам АО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о том, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции заместителя <данные изъяты> по экономике и финансам АО «Управление по обращению с отходами», ФИО1, являясь заместителем <данные изъяты> по экономике и финансам, не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. ФИО1 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Полномочия же имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО «Ситиматик» ФИО заместителю <данные изъяты> по экономике и финансам АО «Управление по обращению с отходами» ФИО1, статусом законного представителя юридического лица ФИО1 не наделяют.

Таким образом, будучи сотрудником АО «Управление по обращению с отходами», не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от 09 сентября 2024 года по факту привлечения должностного лица – заместителя <данные изъяты> по экономике и финансам АО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова