Решение № 2-907/2018 2-907/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий злоупотреблением правом, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий злоупотреблением правом, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является адвокатом и членом Адвокатской палаты г. Москвы, ответчик ФИО2 в своем заявлении, поданном 28.03.2016 года Президенту Адвокатской палаты <адрес> заявил о допущенных истцом-адвокатом нарушениях Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Адвокатским сообществом Порядка оказания юридической помощи и участия адвоката в качестве представителя, при этом не представив никаких доказательств соответствия изложенных им в заявлении сведений действительности. Сведения, изложенные во фрагментах текста заявления ФИО2 от 28.03.2016 года порочат профессионализм, честь и достоинство, нравственный облик истца-адвоката ФИО1, способствуют распространению негативных, порочащих сведений о ее репутации адвоката, т.к. содержат негативные оценки как профессиональной деятельности адвоката, так и морально-нравственных качеств (честь и достоинство). Содержание заявления ответчика представляет собой обильную компиляцию по различным событиям, с разными людьми, сводящуюся к дискредитации истца-адвоката, имеет открытую публичную форму, что усиливает степень и расширяет пространство, на котором ответчиком распространяются сведения об истце-адвокате.

Далее в обоснование заявленных требований указано, что выдвинутые ответчиком ФИО2 в адрес истца обвинения, изложенные в заявлении, поданном 28.03.2016 года Президенту Адвокатской палаты <адрес> не имеют под собой никакой почвы, являются ложными и опровергаются следующим: 15.07.2013 года ответчик ФИО2 представил на имя истца - адвоката заявление об оказании ему бесплатной юридической помощи, на этом фоне между истцом и ответчиком в соответствии с положениями Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Гражданского кодекса РФ, заключено соглашение от 15.07.2013 года. На момент заключения соглашения с ответчиком истец являлась адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, была зарегистрирована в реестре адвокатов за № 76/357. Также 15.07. 2013 года ответчик ФИО2 заключил с ООО «Межрегиональная правовая коллегия» на возмездной основе договор оказания правовой помощи и представительских услуг, по выполнению ему тех же услуг, что и было определено соглашением, заключенным с истцом.

Ответчик ФИО2 предоставил истцу 2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланках: № № удостоверенные нотариусом, в последней доверенности ФИО2 было определено, что истец имеет право свободного доступа и проживания по адресу: <адрес>. Недвижимость по указанному адресу представляла собой часть жилого дома с земельным участком, которые ответчик называл своей «дачей».

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи и на основании доверенностей, представляющих собой форму договора поручения, в целях оказания услуг ФИО2 и на период их исполнения, истец проживала по адресу его «дачи», где занимала второй этаж жилья.

Первый этаж жилья занимал другой представитель ФИО2 - ДСВ, у которого имелись аналогичные полномочия.

Доверенности были без права распоряжения имуществом ФИО2, с учетом длящихся у ответчика ФИО2 различных разбирательств, в том числе, связанных с его «дачей», наличие у истца доверенностей ответчика ФИО2 вполне устраивало.

Доверенности являлись легитимными весь срок их действия, ответчиком ФИО2 доверенности не отзывались и не отменялись. Соглашение об оказании правовой помощи исполнялось истцом - адвокатом лично, как того требуют Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и положения ст. 780 и 974 ГК РФ. Истцом в полном объеме были оказаны ответчику услуги правового характера. Истец в качестве адвоката добросовестно выполнила свои профессиональные обязанности перед ответчиком. О том, что ФИО2 остался доволен работой истца, находит свое подтверждение в благодарственной записи, сделанной им в книге «Конец Хитрого Рынка», автором которой он является.

Обязательств по представительству интересов ФИО2 «о взыскании с бывшего арендатора долга в сумме <данные изъяты> истец никогда на себя не принимала. Соглашением от 30.12.2013 года, заключенным между истцом и ФИО2 стороны добровольно произвели расторжение заключенного между ними 15.06.2013 года соглашения об оказании бесплатной юридической помощи, признали его недействительным с 30.12. 2013 года.

С марта 2014 года истец стала членом Адвокатской палаты <адрес>, дополнительным соглашением от 20.04. 2014 года приложением к договору оказания правовой помощи и представительских услуг от 15.07.2013 года, заключенным между ООО «Межрегиональная правовая коллегия» и ФИО2 стороны достигли решения об уточнении и дополнении исковых требований ФИО2 путем изготовления соответствующего иска для него, что свидетельствует о том, что в реальности ответчик ФИО2 был осведомлен состоянием его дел по заключенным договорам и соглашениям об оказании ему правовой помощи. Этим же соглашением ФИО2 выразил свое согласие на то, что «специалистом» (представителем поверенного), выполняющим услуги от имени поверенного является привлеченный к участию в деле адвокат Поткина М.A., соответственно ответчику ФИО2 было достоверно известно, что истец правомерно исполняла функции его представителя.

На основании договора, заключенного 15.10.2013 года между ООО «Межрегиональная правовая коллегия» и ФИО2, последний поручил обеспечить присмотр за его «дачей», и передал ее во временное пользование и владение ООО «Межрегиональная правовая коллегия» (ее руководителя и сотрудников) на безвозмездной основе на срок с 15.10.2013 года по 15.06.2014 года включительно.

Согласно п. 9 данного договора, заключая его, стороны достигли договоренности о том, что «дачей» наряду с сотрудниками выше названной организации будет пользоваться ФИО1 с целью осуществления своих функций в соответствии с полномочиями, выраженными в доверенности. 15.06.2014 года срок действия указанного договора закончился.

В этой связи в указанную дату ответчик ФИО2 заключил с АНО «Национальная коллегия правовой защиты» договор аренды на безвозмездной основе сроком с 15.06.2014 года по 15.05.2015 года, в соответствии с которым ФИО2 предоставил свою «дачу» данной организации для размещения загородной резиденции организации и ее сотрудников.

15.06.2014 года между ФИО2 и АНО «Национальная коллегия правовой защиты» был заключен договор, в соответствии с которым были уточнены права, обязанности, юридически значимые действия сторон по безвозмездному договору аренды. Условиями договора также установлено, что наряду с организацией (ее руководителем) «дачей» имеет право пользоваться истец.

Согласно вышеуказанных договоров ответственным лицом по ним со стороны организаций (юридических лиц) являлся ДСВ- руководитель этих организаций.

Таким образом, заявляя о наличии арендных правоотношений с истцом, ФИО2 не приводит документальных доказательств тому, что они имели место. Никаких предложений (оферты) по заключению договора аренды от ФИО2 истцу не поступало. Никаких договоров аренды, найма между истцом и ответчиком не заключалось. Никаких отношений и обязательств по этому поводу не возникало, необходимости в них не было.

Истцу, как дееспособному и здравомыслящему человеку, арендовать «дачу» у ФИО2 за деньги, в то же время оказывать ему юридическую помощь, осуществлять функции его представителя в силу полномочий, как то прямо следует из доверенностей, в том числе «решать все спорные вопросы, связанные с ремонтом, с ремонтом коммуникаций, проводить ремонтные работы», содержать ФИО2 в период его долгосрочных нахождений на «даче», обеспечивать его транспортом, оплачивать услуги такси, обустраивать его деловые встречи, при этом подвергаться опасностям, проживать с психически неуравновешенными, ведущими асоциальный образ жизни соседями по дому - родственниками ФИО2 которым он еще 22.09. 2008 года представил обязательство о продаже своей «дачи»: БАФ, КАЕ, и их маргинальными компаниями - было бы крайне нецелесообразно, в ущерб своим интересам и жизни.

Далее в обоснование исковых требований указано, что факт отраженный в заявлении ФИО2 от 28.03.2016 года о том, что оригинал свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество ответчика ФИО2, якобы был нужен истцу для реализации давно созревшего плана путем подлога продать «дачу», в действительности представляет плод фантазии ответчика, противоречит здравому смыслу и требованиям при сделках с недвижимым имуществом.

Тот факт, что заявления истца о бандитах, об угрозах - якобы сплошной вымысел, который якобы могут подтвердить ААВ и КУ, также являются измышлениями ответчика, и опровергается следующим. 10.05.2015 года обе половины <адрес> подверглись попытке противоправного вторжения со стороны посторонних граждан. По данному факту истец, как представитель ответчика ФИО2, и представитель собственника другой половины дома ВАА - адвокат МАА, о котором ответчик также упоминает в своем заявлении, защищая имущество своих доверителей, были вынуждены вызвать наряд полиции и подать заявления в Сухаревский отдел полиции МУ МВД <адрес>, которые были зарегистрированы КУСП № и 587 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не знакома с У, никогда его не видела. Его причастность к этому происшествию, о котором якобы сообщила истец, представляет собой плод фантазии, но самого ответчика ФИО2 В то же время о поступающих угрозах ФИО2 сообщает в своем заявлении. Но кто был инициатором и источником этих угроз, и были-ли они в реальности, истцу не известно.

Тот факт, что якобы денежные средства, поступившие от истца на банковскую карту ответчика ФИО2, о которых он упоминает в своем заявлении, были предоставлены истцом в качестве оплаты аренды, в действительности представляет собой элемент мошенничества ответчика ФИО2 Денежные суммы истец переводила ответчику в связи с его обещаниями в оказании протекции и в привлечении клиентов. Однако, все обещания ФИО2 оказались ложными, а полученные им от истца деньги, представляют собой неосновательное обогащение.

Тот факт, что ДТИ что-либо подозревала, домысливала или сообщала ФИО2 какие - либо сведения относительно истца, то истцу об этом ничего не известно, также как не известно, для каких целей это было нужно ДТИ Для истца, как для адвоката с большим стажем работы, является неприемлемым обсуждать с обслуживающим персоналом и личной прислугой ФИО2, которой в данном случае является ДТИ, и иными посторонними лицами, какие - либо события и факты из личной жизни доверителя ФИО2, в том числе, о состоянии его здоровья.

Очевидно, что сам факт обращения ответчика ФИО2 в Адвокатскую Палату <адрес> с заявлением о якобы совершенных истцом адвокатом Поткиной МА. противоправных и нечестных поступков, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть, имеет место злоупотребление правом. Действия ответчика по распространению в отношении истца - адвоката несоответствующих действительности сведений являются умышленными.

Кроме того, в тексте заявлении ответчиком ФИО2 применены специальные языковые средства (слова, лексика, фразы, словосочетания) дискредитирующие профессиональную деятельность истца, как адвоката, в частности: «Поткина злоупотребляя статусом адвоката, фактически содействовала криминальным действиям ДСВ», «Поткина 09.09.2015 г. предложила по приезду в Москву поместить меня в госпиталь», «Поткина трижды вызывалась на допрос, но она под разными надуманными предлогами от дачи показаний отказывалась», «Поткина не только поддерживает тесную связь с разыскиваемым ДСВ, помогает ему инициировать против меня всякого рода заявления, но вместе с ДСВ занимаются противозаконной адвокатской деятельностью», «Поткиной поручал представлять интересы по искам о взыскании долга с ФИО3».

Далее в обоснование иска указано, что истец считает, что речевые обороты ответчика ФИО2 следует квалифицировать с лингвистической точки зрения как преднамеренные речевые действия, совершенные с умыслом. Такая отрицательная оценка профессиональной деятельности способствует распространению негативных сведений о профессиональной деятельности истца, как адвоката, что дискредитирует ее как адвоката, профессионала, имеющего большой опыт работы, порочит ее профессионализм, честь и достоинство.

Далее в обоснование заявленных требований указано, что направляя заявление в отношении истца - адвоката в Адвокатскую палату <адрес>, ответчик ФИО2 не мог не осознавать правовых последствий своих действий, поскольку является заслуженным деятелем науки РФ, доктором юридических наук, профессором, почетным работник прокуратуры; почетным адвокатом России и др.

Факт распространения ответчиком, изложенных в заявлении сведений, подтверждается фактом регистрации жалобы в книге регистрации входящей корреспонденции Адвокатской палаты <адрес>, так и конкретно руководителю - Президенту ПАИ Эти сведения являлись предметом разбирательства. Выдвинутые ответчиком обвинения в адрес истца не имеют под собой никакой почвы, и являются ложными.

Адвокатской палатой <адрес> 17.05.2016 года ФИО2 по его заявлению в отношении истца было отказано в возбуждении дисциплинарного производства. Достоверность распространенной информации не была доказана ответчиком, из этого следует, что намерения ответчика были причинить вред истцу, так как распространенные им сведения являются ложными, порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом Закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», уголовного законодательства, норм морали, гражданской и социальной позиции гражданина.

Истец обращает внимание суда на то, что действия ФИО2 свидетельствуют о системе, в ходе которой он заключает договоры, вступает в правоотношения на территории <адрес> и <адрес>, извлекает из этого доход и различные блага для себя, после чего уезжает в <адрес>, а спустя время он заявляет о якобы совершенных в отношении него преступлениях и позиционирует себя в роли жертвы.

Далее в обоснование заявленных требований указано, что истец является законопослушным гражданином своей страны, с 1996 года обладает статусом адвоката, с 2014 года является председателем Ассоциации <адрес> городская коллегия адвокатов «<данные изъяты>». Добросовестная деятельность истца фактически подорвана заявлением ответчика о совершении истцом (адвокатом), нечестных и преступных поступков и противоправных действий, и это причиняет истцу нравственные и физические страдания: стыд, неловкость перед адвокатским сообществом и общественностью, причиняет истцу сердечные и головные боли, бессонницу, поскольку истец тяжело и глубоко переживает по поводу ложных обвинений и распространенной в отношении нее недостоверной информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Наряду с этим, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу нравственный (моральный) ущерб, что является мерой определенной ответственности, имеющей превентивное значение в охране прав личности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию.

Истец просила суд признать действия ФИО2 злоупотреблением правом, признать несоответствующими действительности (клеветой), негативно характеризующими истца, порочащими ее деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО2:

- «в июле 2013 г. сдавал в аренду свою дачу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДСВ (Президенту «Межрегиональной защиты прав») и его гражданской жене адвокату Поткиной Марине Александровне»;

-«письменных договоров ни с ДСВ, ни с ФИО1 о ведении этих дел не заключал»;

-«согласно устной договоренности был определен гонорар <данные изъяты> рублей за каждое дело»;

-«оригинал свидетельства ФИО1 был нужен для реализации давно созревшего плана путем подлога продать дачу ФИО2»;

-«Поткина ответила Д «мы за рубежом. Вернемся созвонимся»;

-«Поткина в мае 2015 г. без всяких к тому оснований пугала ФИО2 осаждающими бандитами»;

-«Поткина злоупотребляя статусом адвоката, фактически содействовала криминальным действиям ДСВ»;

-«Поткина 09 мая 2015 г. предложила по приезду в Москву поместить ФИО2 в госпиталь»;

-«Поткина трижды вызывалась на допрос, но она под разными надуманными предлогами от дачи показаний отказывалась»;

-«Поткина не только поддерживает тесную связь с разыскиваемым ДСВ, помогает ему инициировать против ФИО2 всякого рода заявления, но вместе с ФИО4 занимаются противозаконной адвокатской деятельностью»;

-«Поткиной поручал представлять интересы по искам о взыскании долга с КУ».

Взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в направленной в адрес суда телеграмме просит провести судебное заседание, назначенное на 11.05.2018 года в ее отсутствие, просит рассмотреть ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной лингвистической экспертизы текста заявления ФИО2 от 28.03.2016 года. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, суду пояснил, что подавая 28.03.2016 года заявление Президенту Адвокатской палаты <адрес>, он использовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы не с целью распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1, а для того, чтобы Адвокатская палата <адрес> после проверки сообщаемых им фактов решила вопрос о соответствии действий ФИО1 статусу адвоката, в заявлении он просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные ею после 12.11.2013 года, главным образом в 2015 году.

Далее пояснил суду, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о незаконном завладении принадлежащими ФИО2 земельным участком и частью домовладения № в <адрес>., <адрес> В одном производстве с ним соединены три уголовных дела, возбужденных тем же следственным органом 08.02.2016 года, 31.10.2016 года, 10.01.2017 года по заявлениям о хищении ДСВ путем мошенничества денежных средств МАА, покушении на незаконное приобретение права на принадлежащую ФИО2 квартиру в <адрес> и тайном хищении имущества из принадлежащего ФИО2 домовладения <адрес>. В отношении ДСВ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДСВ заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в международный розыск.

Далее пояснил суду, что настоящее исковое заявление о защите чести и достоинства, поданное ФИО1 в суд лишь спустя два года после его обращения к Президенту Адвокатской палаты <адрес>, им рассматривается, как средство причинить ему психологическую травму, а также как реакцию истца, последовавшую на его обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Определениями суда от 16.04.2018 года, от 11.05.2018 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему гражданскому делу судебной лингвистической экспертизы текста заявления ФИО2 от 28.03.2016 года, отказано, поскольку оснований предусмотренных ст.79 ГПК РФ для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы текста заявления не имеется, информация, содержащаяся в заявлении ФИО2 от 28.03.2016 года изложена в простой доступной форме, для правильного уяснения содержания высказываний специальных познаний в области лингвистики не требуется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является адвокатом и членом Адвокатской палаты <адрес>, зарегистрирована в реестре адвокатов <адрес> регистрационный №.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28.03.2016 года в адрес Президента Адвокатской палаты <адрес> ПАИ от ответчика ФИО2 поступило заявление, из содержания которого следует, что в июле 2013 года ФИО2 сдал в аренду свою дачу по адресу: <адрес> ДСВ (Президенту «Межрегиональной защиты прав») и его гражданской жене адвокату ФИО1, узнав, что оба практикующие юристы, он поручил им ведение трех дел, письменных договоров ни с ДСВ, ни с ФИО1 о ведении этих дел не заключал, согласно устной договоренности был определен гонорар <данные изъяты> руб. за каждое дело, причитавшиеся с него <данные изъяты> руб. были зачтены в счет арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом был удовлетворен иск ФИО2 о признании за ним права собственности на часть <адрес> д. <адрес>. В феврале 2015 года ФИО1 приехала к ФИО2 в <адрес> и показала ему оригинал свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, но не отдала ему данный документ, пояснив, что он еще потребуется в <адрес>, оригинал свидетельства ФИО1 был нужен для реализации давно созревшего плана путем подлога продать дачу ФИО2 В мае 2015 года ФИО2 приехал в <адрес>, где проживал на даче вместе с арендаторами ДСВ, ФИО1 по 04.07.2015 года, все это время они кормили его, покупали дорогие подарки, оплачивали медицинские услуги и т.д. Перед отъездом в <адрес> ФИО2 обратился к соседям по даче, а также к ДСВ, его помощнику по дому ИАЮ об оказании ему помощи в поиске потенциальных покупателей на его дачу. 13.09.2015 года ФИО2 узнал о том, что принадлежащая ему дача уже была продана дважды, о чем ему сообщили по телефону соседи по даче. 02.10.2015 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следствие ведется ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>, ДСВ объявлен в розыск. ФИО1 трижды вызывалась на допрос, но она под разными надуманными предлогами от дачи показаний отказывалась. По имеющимся у ФИО2 сведениям, о которых он готов сообщить дополнительно, ФИО1 не только поддерживает тесную связь с разыскиваемым ДСВ, помогает ему инициировать против ФИО2 всякого рода заявления, но вместе с ДСВ занимаются противозаконной адвокатской деятельностью.

По мнению заявителя в противоправном изъятии у него дачи активное участие принимала ФИО1, сознательно не передав ФИО2 оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на часть <адрес>, в мае 2015 г. без всяких к тому оснований пугала ФИО2 осаждающими бандитами, предложила по приезду в Москву поместить ФИО2 в госпиталь, злоупотребляя статусом адвоката, фактически содействовала криминальным действиям ДСВ В данном заявлении ФИО2 просил Президента Адвокатской палаты <адрес> ПАИ связи с изложенными в заявлении фактами провести проверку и разрешить вопрос о совместимости действий ФИО1 статусу адвоката.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий материалов уголовного дела №, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о незаконном завладении принадлежащими ФИО2 земельным участком и частью домовладения <адрес> В отношении ДСВ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ДСВ объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДСВ заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.03.2016 года письмом за подписью Президента Адвокатской палаты <адрес> ПАИ от 17.05.2016 года ФИО2 сообщено, об отсутствии поводов и оснований для мер дисциплинарного реагирования в отношении адвоката ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (статьи 1, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Разделом 2, ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений).

Из п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Оценивая способ изложения сведений, содержащихся в заявлении ФИО2 от 28.03.2016 года на имя Президента Адвокатской палаты <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заявление адресовано именно в тот орган и к тому лицу, к компетенции которых, в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, отнесены рассмотрение обращений и принятие соответствующего решения, заявление направлено на реализацию ФИО2 своего конституционного права на обращение в орган, который в силу указанной выше нормы обязан проверять поступившую информацию.

Суд приходит к выводу, что целью направления указанного заявления 28.03.2016 года явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы. Указанное заявление, по сути, является просьбой ответчика ФИО2, обращенной к компетентному органу, разобраться в сложившейся ситуации и провести проверку, что не выходит за рамки добросовестности и является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, суд отмечает, что любая жалоба на адвоката содержит негативную оценку действий адвоката, обоснованность которой и должна установить квалификационная комиссия в соответствии с процедурными основами дисциплинарного производства, установленными в разделе 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Во избежание какого-либо распространения информации, связанной с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю, в том числе и негативной информации, Кодекс профессиональной этики адвоката содержит положения, обязывающие соблюдать конфиденциальность при рассмотрении таких жалоб.

При этом следует отметить, что заявление направленное ФИО2 Президенту Адвокатской палаты <адрес> не предназначено для публикации и распространения иным способом, информация, изложенная в заявлении доведена лицу, правомочному рассматривать указанное обращение, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Заявление ФИО2 не содержит сведений указанных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения заявления ФИО2 дан ответ.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 к Президенту Адвокатской палаты <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить его права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу в результате злоупотребления правом.

Доказательства, подтверждающие, что имело место распространение сведений, изложенных в заявлении в нарушение установленного порядка, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчика ФИО2 злоупотреблением правом, о признании несоответствующими действительности, негативно характеризующими истца, порочащими ее деловую репутацию сведений, отраженных в заявлении, поданном 28.03.2016 года Президенту Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, о взыскании с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий злоупотреблением правом; о признании несоответствующими действительности (клеветой), негативно характеризующими истца, порочащими ее деловую репутацию сведений, распространенных ФИО2 в заявлении от 28.03.2016 года Президенту Адвокатской палаты <адрес>: - «в июле 2013 г. сдавал в аренду свою дачу по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ДСВ (Президенту «Межрегиональной защиты прав») и его гражданской жене адвокату Поткиной Марине Александровне»; -«письменных договоров ни с ДСВ, ни с ФИО1 о ведении этих дел не заключал»; -«согласно устной договоренности был определен гонорар <данные изъяты> рублей за каждое дело»; -«оригинал свидетельства ФИО1 был нужен для реализации давно созревшего плана путем подлога продать дачу ФИО2»; -«Поткина ответила Д «мы за рубежом. Вернемся созвонимся»; -«Поткина в мае 2015 г. без всяких к тому оснований пугала ФИО2 осаждающими бандитами»;-«Поткина злоупотребляя статусом адвоката, фактически содействовала криминальным действиям ДСВ»;-«Поткина 09 мая 2015 г. предложила по приезду в Москву поместить ФИО2 в госпиталь»;-«Поткина трижды вызывалась на допрос, но она под разными надуманными предлогами от дачи показаний отказывалась»;-«Поткина не только поддерживает тесную связь с разыскиваемым ДСВ, помогает ему инициировать против ФИО2 всякого рода заявления, но вместе с ДСВ занимаются противозаконной адвокатской деятельностью»;-«Поткиной поручал представлять интересы по искам о взыскании долга с ФИО3»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.