Решение № 2-1611/2024 2-1611/2024~М-1411/2024 М-1411/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1611/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО1 об изъятии земельного участка путем демонтажа самовольной постройки,

установил:

Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м. относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно акту осмотра от 11 января 2024 года осмотра самовольно занятого земельного участка, составленного специалистами истца, установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, кирпичное здание и объект незавершенного строительства, потенциальным правообладателем которых является ФИО1 Из технического паспорта от 02 апреля 2024 года следует, что площадь здания составляет 160, 3 кв.м., а также имеются три объекта незавершенного строительства. Площадь застройки составляет 1 236, 8 кв.м. 07 мая 2024 года в адрес ФИО1 направлена претензия №, в которой было предложено в течение 30 календарных дней освободить земельный участок. По истечению указанного срока специалистами сектора по муниципальному контролю администрации МО «Город Ахтубинск» было установлено, что ответчиком были демонтированы объекты незавершенного строительства, а здание площадью 160, 3 кв.м. не демонтировано, о чем в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра объекта самовольного строительства и установлен факт неисполнения претензии от 07 мая 2024 года. Администрация МО «Город Ахтубинск» просила признать объект нежилого назначения площадью 160, 3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого назначения общей площадью 160,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Город Ахтубинск» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного решением срока, по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный трехмесячный срок, предоставить администрации МО «Город Ахтубинск» право осуществить фактический снос самовольно возведенного объекта нежилого назначения общей площадью 160, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что здание на спорном участке возвел он. Принимал ранее меры к его легализации. У него имеется в собственности нежилое здание по адресу: <адрес>Б. С учетом данного здания, он возвел на спорном земельном участке еще одно здание, которое не оформил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м. относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

11 января 2024 года комиссией администрации МО «Город Ахтубинск» составлен акт, из которого следует, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, имеющий признаки объекта капитального строительства. Потенциальным правообладателем данного объекта является ответчик ФИО1 (л.д. 11).

Сам ответчик ФИО1 данного обстоятельства в судебном заседании не отрицал.

На данный объект недвижимости изготовлен технический паспорт, согласно которому он представляет собой нежилое здание, имеющее бетонный ленточный фундамент, площадь 160, 3 кв.м. и расположен по адресу: <адрес> (л.д. 14).

07 мая 2024 года администрацией МО «Город Ахтубинск» ответчику ФИО1 направлена претензия, в которой указано, что им самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 2 000 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчику предложено в течение 30 календарных дней с момента получения претензии освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта (л.д. 24).

09 июля 2024 года специалистами сектора по муниципальному контролю администрации МО «Город Ахтубинск» было установлено, что ответчиком были демонтированы объекты незавершенного строительства, а здание площадью 160, 3 кв.м. не демонтировано, о чем в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра объекта самовольного строительства и установлен факт неисполнения претензии от 07 мая 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено в пункте 2 той же статьи, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании указано, что у него имеется в собственности нежилое здание по адресу: <адрес>Б. С учетом данного здания, он возвел на спорном земельном участке еще одно здание, которое не оформил.

Представлено свидетельство о праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>Б.

В то же время никаких правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке по <адрес>, ответчиком не представлено, как и документов об имеющихся у него правах на спорный земельный участок.

Соответственно, нежилое строение возведено ответчиком ФИО1 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования администрации МО «Город Ахтубинск» о возложении на ответчика ФИО1 обязанности освободить спорный земельный участок от самовольно возведенного нежилого здания обоснованными.

Относительно требования администрации МО «Город Ахтубинск» о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков установленной приведенной нормой неустойки, за возможное неисполнение решения суда.

Размер неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, по мнению суда, отвечает критериям, названным в разъяснениях пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время заявленный срок для освобождения земельного участка (3 месяца), по мнению суда, является достаточным для исполнения ответчиком возложенной настоящим решением обязанности.

В данной части иск администрации МО «Город Ахтубинск» также подлежит удовлетворению.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела поступило заявление от ответчика ФИО1 о признании исковых требований с отметкой о разъяснении ему последствий данного процессуального действия, предусмотренных статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа судом в принятии признания исковых требований администрации МО «Город Ахтубинск» ответчиком ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком ФИО1 иска, отсутствие доказательств законности возведения на спорном земельном участке нежилого здания, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца (органа местного самоуправления) об освобождении земельного участка, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН <***>) к ФИО1, 12 <данные изъяты> об изъятии земельного участка путем демонтажа самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать объект нежилого назначения площадью 160, 3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого назначения общей площадью 160,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного настоящим решением срока, по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный трехмесячный срок, предоставить администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» право осуществить фактический снос самовольно возведенного объекта нежилого назначения общей площадью 160, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ФИО1 понесенных организацией расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.