Апелляционное определение № 33-211/2026 33-6935/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 86RS0015-01-2025-001074-90

Судья Баскова Л.В. № 33-211/2026 / 33-6935/2025 (2-836/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНФ к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Правда» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Правда» на решение Няганского городского суда от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец ПНФ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 25.10.2023 между ней и ООО «Правовой центр «Правда» был заключен договор оказания юридических услуг (номер). Она произвела оплату услуг в размере 45 000 руб. Предметом договора являлось юридическое сопровождение дела по оспариванию решения о неразрешении въезда в РФ от 11.04.2022 (номер) в отношении ШАИ, сбор необходимых документов, представление интересов в судебных органах. Фактически все переговоры по делу она вела с ЧАА Однако с момента заключения договора услуги оказывались ненадлежащего качества. Так, 11.12.2023 в Замоскворецком районном суде было зарегистрировано административное исковое заявление ШАИ за (номер), которое было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований КАС РФ. Административное исковое заявление было подписано ею в декабре 2023 года, поскольку она была указана в качестве представителя административного истца, при том, что в силу закона она не могла быть представителем из-за отсутствия высшего юридического образования. В последующем ЧАА сообщил ей о необходимости оформить доверенность на ЧМА, представил бланк доверенности, где были указаны ее персональные данные, и полномочия, требовалось только вписать персональные данные ШАИ Бланк доверенности она направила ШАИ, находящемуся в местах лишения свободы. 30.09.2024 начальник ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 51 ГУФСИН по Свердловской области» ККВ удостоверил доверенность. После получения доверенности она представила ее ЧАА, который в ноябре 2024 года повторно направил административное исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Административное исковое заявление было зарегистрировано за номером (номер). Определением суда от 14.11.2024 административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что подано лицом, не имеющим полномочий. На определение суда о возвращении административного искового заявления подана частная жалоба, которая также была возвращена 10.12.2024. Поскольку представленный ЧАА бланк доверенности не содержит полномочий, предусмотренных КАС РФ, оказалось, что ЧМА не сможет представлять интересы ШАИ при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КАС РФ. Таким образом услуги не были оказаны, хотя истец надеялась получить квалифицированную юридическую помощь, ей был гарантирован положительный результат. 22.01.2025 она направила претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, поскольку по истечению 15 месяцев услуга не оказана, ни одно административное исковое заявление не принято к производству суда. Договором было предусмотрено, в том числе собирание необходимых документов, но ни одного запроса в интересах ШАИ ответчиком не было сделано. 08.02.2025 она получила ответ на претензию, в котором указано, что услуги оказаны надлежащего качества и произведен расчет стоимости оказанных услуг. 13.02.2025 она направила ответчику возражения на этот ответ. До настоящего времени спор в досудебном порядке не урегулирован, возврат денежных средств ей не произведен.

Истец просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг (номер) от 25.10.2023, заключенный между ПНФ и ООО «Правовой центр «Правда», взыскать с ООО «Правовой центр «Правда» денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда 60 000 руб., неустойку 45 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Правовой центр «Правда» в пользу ПНФ денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг (номер) от 25.10.2023, компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 02.02.2025 по 19.06.2025 в размере 15 000 руб., штраф 15 500 руб., а всего 46 500 руб., в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Правовой Центр Правда» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «Правовой Центр Правда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии нарушений прав истца, поскольку взыскание оплаты по договору с исполнителя юридических услуг исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Считает, что ответчиком в рамках заключенного договора оказания услуг был подготовлен полный пакет документов, включающий административное исковое заявление, собраны документы, подтверждающие родство административного истца и его представителя. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам невозможности своевременного обжалования ответчиком определения Замоскворецкого районного суда от 29.03.2024, поскольку фактически оно было отправлено судом только 04.10.2024 и получено 22.10.2024, то есть спустя шесть месяцев после вынесения. Ответчиком неоднократно направлялись запросы в Замоскворецкий районный суд о поступлении искового заявления и ходе его разбирательства. Также апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока при подаче частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда от 14.11.2024, поскольку она была подана 02.12.2024, то есть в предусмотренный законом срок. Считает, что ответчик до отзыва у него заказчиком документов совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении оговоренных в соглашении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Кроме того, и при надлежащем качестве оказанных услуг заказчик в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Действия, не связанные с оказанием лицу, участвующему в деле, квалифицированной юридической помощи по административному делу (получение судебных извещений, копий судебных актов, исполнительных документов, копирование материалов административного дела), могут осуществляться лицами, имеющими выданную лицом, участвующим в деле, доверенность на совершение таких действий, независимо от наличия у лиц, имеющих доверенность, статуса адвоката или высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2023 между ПНФ (заказчик) и ООО «Правовой центр «Правда» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (номер), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическое сопровождение дела по оспариванию решения о неразрешении въезда в РФ от 11.04.2022 (номер) в отношении ШАИ, сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в судебных органах.

Стоимость услуг определена пунктом 5.1 договора в размере 45 000 руб. и произведена истцом 25.10.2023, что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 ШАИ выдана доверенность, согласно которой он уполномочил свою маму ПНФ на представление интересов во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания претензий, и исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и т.п. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия и удостоверена начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судом установлено, что на основании этой доверенности ПНФ как представителем ШАИ было подписано и подано административное исковое заявление в Замоскворецкий суд г. Москвы в декабре 2023 года, которое было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с несоблюдением требований, установленных КАС РФ.

Доказательств наличия у ПНФ высшего юридического образования в материалах гражданского дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 ШАИ выдана доверенность на имя ЧМА на представление его интересов в случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, с правом в том числе на подписание административного искового заявления и возражений, подачу их в суд. Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности начальника КУ «Лечебное исправительное учреждение № 51 ГУ ФСИН по Свердловской области».

11.11.2024 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление ШАИ к Министерству юстиции России, подписанное представителем административного истца ЧМА Из приложения к административному исковому заявлению следует, что к нему были приложены доверенности от ШАИ на ПНФ и доверенность на представителя.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2024 административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что в доверенности от 05.09.2023 не предусмотрено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

02.12.2024 представителем ЧМА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подана частная жалоба на определение суда от 14.11.2024, которая была возвращена как поданная с пропуском срока.

22.01.2025 истцом ПНФ направлена претензия генеральному директору ООО «Правовой центр «Право» ЧАА о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что на протяжении 15 месяцев услуга не оказана, ни одно административное исковое заявление не принято к производству суда.

31.01.2025 ООО «Правовой центр «Правда» дан ответ на претензию о расторжении договора оказания услуг, согласно которому в рамках договора ООО «Правовой центр Правда» выполнены работы: подготовка и направление запросов в отношении ШАИ (стоимость отправки почтовой корреспонденции 143 руб. 50 коп.); подготовка и направление административного искового заявления от 05.12.2023 (стоимость отправки 827 руб. 56 коп.). Определением суда от 29.03.2024 заявление возвращено по причине неустранения недостатков, указанных в определениях суда от 14.12.2023, 02.02.2024. 02.04.2024 повторно направлено административное исковое заявление в Замоскворецкий суд г. Москвы, которое также возвращено в связи с отсутствием полномочий по доверенности у доверенного лица ПНФ на подписание административного искового заявления. 05.05.2024 направлены запросы об истребовании документов (стоимость отправки почтовой корреспонденции 84 руб. 60 коп.). Документы получены 14.10.2024. 02.11.2024, после получения доверенности от ШАИ на имя ЧМА, в Замоскворецкий суд г. Москвы вновь направлено административное исковое заявление (стоимость отправки почтовой корреспонденции 390 руб. 45 коп.), которое возвращено определением суда от 14.11.2024. 02.12.2024 подготовлена и отправлена частная жалоба (стоимость отправки почтой 348 руб. 64 коп., оплата госпошлины 3 000 руб.).

В связи с несением дополнительных расходов 4 794 руб. 75 коп., а также с учетом работ, выполненных на сумму 60 000 руб., ПНФ было предложено расторгнуть договор с возмещением затрат, понесенных исполнителем (л.д. 17-19).

ПНФ 13.02.2025 дан ответ о несогласии относительно представленного расчета услуг, а также повторно заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 41 260 руб. 96 коп. и расторжении договора (номер) от 25.10.2023 с 22.01.2025.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг (номер) от 25.10.2023 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора с 22.01.2025, то с указанной даты договор уже считается расторгнутым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 424, 431, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 28, 29, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что административное исковое заявление по оспариванию решения о неразрешении въезда в РФ от 11.04.2022 (номер) в отношении ШАИ, до настоящего времени не подано и сведения о том, что оно принято к производству суда, отсутствуют, в связи с чем часть оказанных юридических услуг ответчиком не выполнена, а потому истец имеет право на возвращение денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком части юридических услуг истцу (консультирование, включающее анализ документов, подготовка запросов, подготовка административного искового заявления, подготовка частной жалобы на определение суда), пришел к выводу о возможности установления соразмерной платы за фактически оказанные ответчиком услуги в сумме 30 000 руб. и определил ко взысканию с ООО «Правовой центр «Правда» в пользу ПНФ 15 000 руб.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал неустойку 15 000 руб., на основании ст. 15 указанного Закона компенсацию морального вреда по 1 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф 15 500 руб.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Судебная коллегия при этом учитывает, что истцом решение суда не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда истцом не приводится.

Доводы апеллянта о надлежащем оказании услуг, отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из установленных обстоятельств по делу, именно ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий, итогом которых является формирование административного искового заявления по запросу истца и представление ее интересов в суде, а истец, в свою очередь, оплатила указанную услугу в полном объеме, и явно рассчитывала на получение конкретной услуги - по оспариванию решения о неразрешении въезда в РФ от 11.04.2022 (номер) в отношении ШАИ

Судебная коллегия отмечает, что при оказании юридических услуг исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт качественного и полного оказания услуги, объем совершенных действий, их потребительскую ценность для заказчика.

ООО «Правовой центр «Правда», являясь профессиональным участником спорных правоотношений при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности. Именно лицо, оказывающее юридические услуги, должно определить содержание доверенности и лицо, которому она может быть выдана (учитывая требования КАС РФ о профессиональном представительстве), а также оформить процессуальные документы в соответствии с требованиями процессуального закона. Между тем, указанные действия ответчиком с очевидностью выполнены не были и данные обстоятельства получили верную оценку со стороны суда.

Учитывая, что несвоевременное обращение с административным исковым заявлением может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся исключительно к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.