Решение № 2-1515/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Подлинник Дело № 2-1515/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 27.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес», государственный номер <номер изъят> RUS, застрахованной истцом по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая и вынесенного решения суда потерпевшему страховое возмещение выплачено в размере 466 344 руб. 57 коп.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 437 978 руб. 78 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «НАСКО».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 317 978 руб. 78 коп., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 6380 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес», государственный номер <номер изъят> RUS, застрахованной истцом по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая и вынесенного решения суда потерпевшему страховое возмещение выплачено в размере 466 344 руб. 57 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16.02.2017 в связи с оспариванием ответчиком размер ущерба по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инфокар».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Инфокар» экспертным заключением повреждения заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, задней панели, облицовки задней панели, замка задней крышки и передних подголовников автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят> RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения остальных элементов автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят> RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Инфокар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят> RUS, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.11.2013, составила с учетом износа 152 467 руб. 91 коп., а без учета износа – 166 217 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Инфокар», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая также, что эксперт ООО «Инфокар» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд при определении объема повреждений автомобиля, полученных при заявленном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер <***>, считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Инфокар».

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в ОАО «НАСКО».

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) ответственным за убытки, причиненные истцу, в пределах лимита ответственности страховщика является ОАО «НАСКО».

В соответствии со статьей 7 Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 46 217 руб. 74 коп. (166217,74 -120 000).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1586 руб. 53 коп.

Согласно статьям 95, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение за проведение назначенной судом экспертизы в размере 34 186 руб. 06 коп., с ответчика – 5813 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 46 217 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в размере 1586 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» вознаграждение в размере 34 186 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» вознаграждение в размере 5813 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 06.06.2017, судья