Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018~М-1967/2018 М-1967/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1953/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 19 ноября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 379119 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6991 рубль 20 копеек. По тем основаниям, что истец выплатил ответчику страховое возмещение всего в размере 303402 рубля 15 копеек в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.11.2014г. в г.Октябрьский, в результате которого был поврежден автомобиль ответчика Тойота RAV 4. В дальнейшем выяснилось, что согласно ответу ОГИБДД ОВД по г.Октябрьскому информация об указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Следовательно административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию поддельный.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Октябрьский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); …страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; … страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;…»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (на тот момент ООО «Росгосстрах») с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.08.2015г., в результате которого поврежден автомобиль ФИО2 Тойота RAV 4.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 303402 рубля 15 копеек, из них:

165700 рублей страховое возмещение, согласно платежному поручению от 13.08.2015г., в назначении платежа указано по страховому акту от 12.08.2015г.;

20800 рублей доплата страхового возмещения согласно платежному поручению от 19.08.2015г., в назначении платежа указано по страховому акту от 18.08.2015г.;

25770 рублей доплата страхового возмещения согласно платежному поручению от 10.09.2015г., в назначении платежа указано по страховому акту от 09.09.2015г.;

91132 рубля 15 копеек согласно платежному поручению от 04.02.2016г., в назначении платежа указано оплата по постановлению №

Указанная сумма 91132 рубля 15 копеек была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (на тот момент ООО «Росгосстрах») решением мирового судьи судебного участка №4 по г.ФИО1, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г.ФИО1, по гражданскому делу №2-1226/2015 от 22.10.2015г.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2016г. указанное решение мирового судьи от 22.10.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в запросом от 17.05.2016г. в орган внутренних дел.

Согласно ответа ОМВД России по городу Октябрьскому от 14.06.2016г. на запрос ПАО СК «Росгосстрах», в ОГИБДД г.Октябрьского отсутствует информация о наличии ДТП от 04.08.2015г. в <адрес>, между автомобилями Тойота под управлением ФИО2 и автомобилем Хонда под управлением ФИО5

Таким образом, после произведенных выплат страховщик получил ответ ОМВД России по городу Октябрьскому на свой запрос о том, что информация об этом дорожно-транспортном происшествии – отсутствует в ОГИБДД г.Октябрьского.

Однако вышеуказанными судебными актами - решением мирового судьи судебного участка №4 по г.ФИО1, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г.ФИО1, по гражданскому делу №2-1226/2015 от 22.10.2015г., и апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2016г., установлены факт ДТП 04.08.2015г. в г.Октябрьский между автомобилями Тойота под управлением ФИО2 и автомобилем Хонда под управлением ФИО5, и механические повреждения автомобиля ФИО2 в результате указанного ДТП.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.»

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.ФИО1, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г.ФИО1, по гражданскому делу №2-1226/2015 от 22.10.2015г. – вступило в законную силу, не отменено и не изменено в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что истец предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения, суд оценивает обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исходя из норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств – не имеется.

Суд исходит из норм ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова