Решение № 02-7082/2025 02-7082/2025~М-6576/2025 2-7082/2025 М-6576/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-7082/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-005755-84


Решение

Именем российской федерации

адрес 04 августа 2025 г.


Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7082/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании договора купли-продажи недействительным, указав, что 03.03.2017 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2005 года выпуска, между ФИО1 и ФИО2, автомобиль был передан во владение ФИО2 В связи с доверительными отношениями, продавец согласился подождать оплату цены транспортного средства, однако в 2019 году фиоП, сообщил, что оплатить транспортное средство не может, возвратил истцу автомобиль, два комплекта ключей, ПТС и СТС. В феврале 2024 г. истца вызвали в качестве ответчика в судебное заседание по гражданскому делу № 2-2473/2024 по иску фио к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку 22.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мердседес-Бенц, 2005 года выпуска. При заключении сделки покупателю был передан лишь дубликат ПТС, сам предмет договора передан не был, доказательства передачи денежных средств за спорное транспортное средство не представлено, также в договоре неверно указана модель автомобиля. Учитывая изложенное, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля определена в размере сумма

Вместе с тем, доказательств выполнения обязательств фио по оплате автомобиля материалы дела не содержат.

22.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021 г. продавец передает транспортное средство в собственность покупателю, покупатель принимает данное транспортное средство, оплачивает его стоимость, продавец гарантирует, что данное ТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20.11.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20.11.2024 г. установлено, что в 2019 г. ФИО2 возвратил ФИО1 автомобиль, ключи от него и ПТС на автомобиль, пояснив, что у него нет возможности заплатить стоимость автомобиля и с 2019 года спорный автомобиль находится во владении фио

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Неоплата стоимости автомобиля истцу по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 суд полагает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, ФИО2, зная о наличии у него неисполненной обязанности перед ФИО1 по оплате автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, в размере сумма, произвел отчуждение транспортного средства ФИО3

Из материалов дела также следует, что автомобиль до настоящего времени находится у фио, который полагает нарушенным свое право собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку ФИО2 было достоверно известно о наличии у него обязательства по выплате денежных средств истцу, а также о том, что указанное обязательство им не выполнено, суд приходит к выводу о том, что заключенная ответчиками сделка совершена не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение фио от исполнения обязательств перед истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд находит указанную сделку ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ при ее совершении, поскольку она совершена с целью причинения вреда истцу, а также по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 г., заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные).

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021 г., заключенный между ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные), недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина