Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 14 июля 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лагутина В.И.,

с участием представителя истца адвоката Заболоцкого Н.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

при секретаре Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, состоящего из <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла и <данные изъяты> – стоимость лечения, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2016 года.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ФИО4 24 июля 2016 года около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог проспект Советских Космонавтов и ул. Володарского г. Дмитриева Курской области, двигаясь по второстепенной дороге – ул. Володарского, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ее сына ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей (локтевой и лучевой) левого предплечья в нижней трети, квалифицируемое как причинение вреда здоровью средней тяжести. По утверждению истицы, действиями ответчика ее сыну ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также был поврежден принадлежащий ей мотоцикл. Согласно отчета № стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей, также ею было потрачено на лечение <данные изъяты> рублей.

По факту ДТП ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Заболоцкий Н.Н. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Кроме того, представитель просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба не признала, полагая, что поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, то требования должны быть заявлены к страховой компании. Что касается возмещения морального вреда, то при разрешении данного требования необходимо учесть то обстоятельство, что несовершеннолетний потерпевший ФИО3 не должен был управлять мотоциклом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске «АСКО-Центр-Авто».

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске «АСКО-Центр-Авто», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил исковые требования к страховой компании оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что основанием предъявленного иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что 24 июля 2016 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

24 июля 2016 года около 11 часов 30 минут ФИО4, являясь водителем, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог улицы Володарского-проспект Советских Космонавтов г. Дмитриева Курской области, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП ФИО3 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей (локтевой и лучевой) левого предплечья в нижней трети, квалифицируемое как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, свидетельскими показаниями. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5. Ответчик ФИО4 допущен к управлению транспортным средством (л.д.№

Обстоятельства дела и вина ответчика подтверждены вступившим в законную силу постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от 07 ноября 2016 года.

Суд находит, что наличие причинно-следственной связи между указанной травмой у ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 июля 2016 года, установлена. Указанную травму, причинившую средней тяжести вред здоровью, ФИО3 получил в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. Причинение здоровью ФИО3 вреда средней тяжести - повреждение здоровья, повлекшее его выход из этого благополучного состояния, суд находит значительным, поскольку право человека на здоровье, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда исковые требования в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По настоящему делу права и законные интересы истца в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Заболоцкий Н.Н., регистрационный номер в реестре адвокатов Курской области № удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объем труда адвоката по настоящему делу - это участие на собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатского кабинета «Адвокат Заболоцкий Н.Н.» следует, что от ФИО2 им получено за представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении дела <данные изъяты> рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность, категорию дела, ценность защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем истца работы, (представительство в суде) объективно сложившийся уровень оплаты услуг представителя в Дмитриевском районе Курской области и то обстоятельство, что исковые требования материального характера оставлены без рассмотрения, а потому приходит к выводу, что размер судебных расходов, о возмещении которых просит истец, не соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, находит основания для его уменьшения до <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, в том числе в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера. Поскольку исковые требования в части возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, взысканию с ответчика подлежит уплаченная пошлина за требования нематериального характера – <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено за составление искового заявления и копирование документов <данные изъяты> рублей (л.д. №

Названные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с которым стороны вправе ознакомиться 20 июля 2017 года.

Председательствующий В.И. Лагутин