Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело № 2-989/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 28.12.2016г. произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством марки Шаанки-SX 3315dt366, г/н №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с его (истца) автомобилем марки Тойота-Версо, г/н №, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 427 733 руб., величина УТС – 99 982 руб. За составление экспертного заключения он заплатил 15 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 527 715 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 4 025 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8477 руб.

02.08.2017г. в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Шаанки-SX 3315dt366, г/н №, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили взыскать сумму причиненного ущерба именно с ответчика ФИО3, т.к. он является собственником автомобиля Шаанки- SX 3315dt366, г/н №, и на нем лежала обязанность застраховать транспортное средство по договору ОСАГО, данное транспортное средство является грузовым самосвалом и ФИО2 перевозил на нем грузы по поручению ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца и его представителей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 того же Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

ёПо смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2016г. на ул. Катукова, вл. 51, в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шаанки- SX 3315dt366, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и еще четырех автомобилей, в том числе автомобиля Тойота-Версо, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Тойота-Версо, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Ответственность владельца автомобиля Шаанки-SX 3315dt366, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Из материалов гражданского дела №г. по иску ФИО6, автомобиль которого также получил механические повреждения в результате ДТП 28.12.2016г., к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следует, что в судебном заседании ответчик ФИО2 объяснил, что он управлял автомобилем ФИО3 28.12.2016г. без полиса ОСАГО и доверенности на автомобиль, его поездка на данном автомобиле была связана с работой, по поручению собственника автомобиля он завозил документы на грузовом автомобиле, ранее привозил песок на место ДТП, ФИО3 знал, что он управлял его автомобилем, он дал ему ключи, он (ФИО2) и в настоящее время управляет данным автомобилем, но не официально, денежные средства на оплату штрафа за управление автомобилем без полиса ОСАГО ему давал ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент ДТП 28.12.2016г. управлял автомобилем ФИО3 по его поручению, т.е. выполнял работу для ответчика ФИО3 на основании гражданско-правового договора, в связи с чем, именно ФИО3 обязан возместить вред, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суду ответчиками представлено не было.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертиза» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Версо, г/н №, с учетом износа составляет 427 733 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 99 982 руб. За составление экспертных заключений истец заплатил 15 000 руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных заключений, не представили и размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, доказательств существования иного, менее затратного, способа восстановительного ремонта автомобиля истца также не представлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключения ООО «Экспертиза» № и № в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по диагностике его автомобиля в размере 4 025 руб., что подтверждается документально.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 531 740 руб. (427 733 руб. + 99 982 руб. + 4 025 руб.) в возмещение материального ущерба, отказав истцу в удовлетворении его требований к ответчику ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 35 477 руб., в том числе: за проведение оценки – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по оплате госпошлины – 8 477 руб., что подтверждается документально.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), суд присуждает с ответчика ФИО3 возместить расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 в сумме 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 23477 руб., в том числе: за проведение оценки – 15 000 руб., по оплате госпошлины 8 477 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу всего в пользу истца ФИО1 30 477 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 531 740 рублей, в возмещение судебных расходов 30 477 рублей, а всего 562 217 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.10.2017 г.