Решение № 2-5258/2017 2-5258/2017~М-5851/2017 М-5851/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5258/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков и процентов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 309 400 рублей за неисполнение своих обязательств относительно инвестиционного проекта по адресу: <адрес>. Ответчик указанное решение не исполняет и пользуется ее денежными средствами в сумме 2 309 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она, полагая, что сделка между ней и ответчиком заключена, в период с 2013 по 2014 годы произвела в приобретенном помещении ремонтные и отделочные работы на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается расходными документами. Считает указанные денежные средства убытками, возникшими по вине ответчика.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика убытки в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 115,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор инвестирования строительства нежилого помещения, который был расторгнут в последующем в судебном порядке, поскольку выяснилось, что ФИО2 не мог отчуждать помещение. Срок исполнения договора был установлен- март 2014 года, однако уверили, что в июле- августе 2013 года помещение будет сдано и введено в эксплуатацию. В феврале 2013 она получила доступ в помещение и с сентября 2013 года приступила к ремонтным работам в нем, которые были окончены в январе 2014 года. Обращается с требованиями к ФИО2, поскольку именно с ним она заключала договор, который он заключать права не имел, поскольку знал, что помещение находится под обременением в виде ареста. Кроме того, он создал впечатление, что здание будет вовремя сдано в эксплуатацию.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что ремонтные работы в спорном помещении истцом были начаты ранее срока сдачи объекта по договоренности с ФИО2 с целью быстрее начать предпринимательскую деятельность. Именно ФИО2 выдал истцу ключи от помещения, чем обеспечил доступ в него для проведения ремонтных работ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 415,93 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика- ФИО7, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Не признал требования в части взыскания убытков ввиду отсутствия на то оснований. На момент заключения договора инвестирования собственником помещения являлся ФИО8, ФИО2 заключил договор соинвестирования с ФИО1 и последняя заняла помещение и стала делать ремонт. ФИО2 собирался исполнить договор и передать помещение после ввода здания в эксплуатацию. Полагал, что убытки и истицы возникли не по вине ФИО2, т.к. истица сама на свой страх и риск стала делать ремонт, до ввода здания в эксплуатацию, до передачи помещения по акту, соглашения о ремонте между сторонами не было.

Кроме того, полагал, что истицей пропущен срок исковой давности, который по предъявленным истцом требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок сдачи объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор соинвестирования строительства по которому инвестор ФИО2 обязался передать соинвестору ФИО1 часть нежилых помещений на цокольном этаже оздоровительного комплекса расположенного по адресу: <адрес>. Срок исполнения договора 1 квартал 2014 г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения убытков- 2 309 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 20 047 рублей, расторгнут договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.4-6).

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом судебных приставов по Советскому АО <адрес> на основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 329 447 руб. (л.д.62).

Сведений об исполнении решения материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания срока действия договора соинвестирования, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами.

Однако по договору соинвестировния от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать часть помещений строящимся здании, данное обязательство денежным не является, а становится таковым после вынесения решения Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора соинвестирования и взыскании денежных средств по договору.

Таким образом с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 10.02.20116 г., обязательство становится денежным, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, именного с этого момента истица вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Стороны пояснили, что до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, денежные средства взысканы не были.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 9 450,25 руб. (2 309 400 руб.x8,81%x17дн.x366).

В остальной части расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 279 714,90 руб.

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 165 руб. 15 коп. (9450,25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2016+279714,90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 48 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня вынесения решения суда, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу изложенных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г., ею произведены ремонтные работы в помещениях на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, на сумму 500 000 рублей. Срок сдачи здания по договору инвестирования, заключенному с ответчиком был установлен в 1 квартале 2014 года, при этом ФИО2 ей были переданы ключи и она, с его ведома, получила доступ в помещение.

Истица полагала, что убытки возникли по вине ФИО2, который не мог распоряжаться помещениями, поскольку на них был наложен арест, кроме того, он создал впечатление, что здание будет вовремя сдано в эксплуатацию и помещения будут переданы ей.

Однако как следует из решения Советского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, к ФИО2 о признании права собственности, на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета совершать любые регистрационные действия, ФИО2 запрет совершать действия направленные на отчуждение объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, договор инвестирования заключен ДД.ММ.ГГГГ, ремонт помещений истица начала в сентябре 2013 г., а арест наложен ДД.ММ.ГГГГ позже срока начала ремонтных работ.

Тот факт, что помещения находились в распоряжении истицы не давало ей право производить ремонтные работы в помещениях до сдачи здания в эксплуатацию и передачи помещений по акту.

Соглашение о производстве ремонтных работ в помещениях до сдачи здания в эксплуатацию и передачи помещений по акту между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении убытков истцу, поскольку производя ремонтные работы на объекте ранее срока введения его в эксплуатацию и передачи ей в установленном законом порядке в собственность, могла и должна была предвидеть наступление для нее неблагоприятных последствий. То, что у истицы создалось впечатление о своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору соинвестирования в будущем, не может вменяться в вину ответчику.

Понесенные истицей расходы по улучшению объекта до истечения срока действия договора и передаче ей по акту при наличии обстоятельств, указывающих на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, не могут быть возложены на ответчика, бездействие которого не состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными истицей убытками, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика понесенных ею убытков.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору соинвестировния от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать часть помещений в строящимся здании, в первом квартале 2014 г, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица знала, что договор не исполнен, ее право нарушено. С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехгодичного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 165 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6092 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ