Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018~М-1573/2018 М-1573/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело № 2-1934/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование которого указано следующее. По договору купли-продажи № 16 от 31 марта 2009 года истец приобрел автомобиль GEELY JL7152 U1 (MK), переданный автосалоном (техцентором) «Антикор Сервис» покупателю 14 апреля 2009 года. При продаже продавцом не выполнены требования статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в сведениях о продавце указаны паспортные данные гражданина РФ, тогда как на вклейках в Сервисной книжке значится «Антикор Сервис», на фирменных бланках – эмблема и наименование организации «Антикор Сервис» с адресом улица Мельничная, 134. По этому адресу проводится продажа ТС, исполнялись работы (услуги), находится сооружение с вывеской «Техцентр Антикор Сервис». Наименование «предприниматель ФИО2» не соответствует наименованию «индивидуальный предприниматель ФИО2» При продаже товара в нарушение пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса РФ отсутствовали сведения о комплектности товара, в нарушение пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса РФ переданный товар не соответствовал комплектности Сертификата соответствия в части аудио системы, электро-стекло-подъемников, в нарушение пунктов 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» передан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям, не исполнены конкретные цели покупателя по оптимизации эксплуатационных расходов ТС, в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не представлена необходимая и достоверная информация о товаре, в нарушение статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» переданный товар не отвечает требованиям безопасности в части двигателя, МКПП, ходовой, салона, тормозной системы. Ответчик обусловил выполнение работ (услуг) исключительно в техцентре «Антикор Сервис», что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не соблюдал требований пунктов 2 и 3 статьи 10, пункта 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», не выполнял обязанности согласно статей 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части гарантийных обязательств и обязательств после окончания гарантийного срока, ответчик систематически нарушал права потребителя, установленные статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», выполняя работы (услуги), ответчик систематически инициировал «запрограммированные» недостатки с целью увеличения своего дохода. Неоднократно истец обращался к ответчику с претензиями относительно нагрева дисков в период не продолжительной поездки, необычно высокого расхода топлива, о странностях в управлении – при ускорении ТС тянуло в лево. В претензии от 21 января 2010 года, 09 декабря 2010 года, 25 декабря 2001 года указывалось на наличие концентрических борозд по всей рабочей поверхности диска, его сильный нагрев. Все обращения ответчиком оставлены без ответа. 14 апреля 2011 года в рамках ТО-2 был открыт заказ-наряд № ЗН071566, где в пункте № 4 значится «тормозная жидкость DOT 3 Нева», тогда как рекомендованная тормозная жидкость для данного типа ТС - DOT 4. Залитая ответчиком жидкость имела мутный черный цвет с большим количеством твердых черных частиц, что вывело из строя тормозную систему автомобиля. В процессе выполнения работ (услуг) 14 апреля 2011 года ответчик прокачал только 2 колеса из 4 необходимых. После проведенных работ осенью 2012 года проявился недостаток: через 7-10 минут движения ТС полностью останавливалось, блокировались все колеса, педаль тормоза теряла подвижность, наблюдался сильный нагрев всех механизмов передних колес: тормозного диска, ступиц передних колес, тормозных цилиндров, ШРУС и других составных частей ТС. Стоимость запасных частей выявленных недостатков от 34 000 рублей, в эту сумму не входит стоимость работ по замене деталей, а также расходы по замене отдельных частей трубопроводов, сцепления. В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность за просрочку выполнения требования потребителя за 456 дней с 25 декабря 2010 года по 14 апреля 2012 года, исходя из рыночной стоимости ТС 160-180 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном унижении достоинства, при обращении к ответчику с недостатками ТС, игнорированием его письменных обращений, принуждении эксплуатировать неисправное ТС, устраивание «запрограммированных» недостатков, ограничением свободы передвижения. Просит установить надлежащего продавца, исполнителя работ (услуг), установить наличие со стороны ответчика нарушения требований абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ в части регистрации филиалов (представительств), имело ли место предоставление ответчиком покупателю (потребителю) не полной и недостоверной информации о товаре (работе, услуге), имело ли место нарушение ответчиком пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при самовольном наделении себя правом монопольного исполнителя работ (услуг) в отношении ТС истца, установить надлежащее основание замены ответчиком рекомендованной тормозной жидкости, намеренно ли ответчик выполнил это действие и как оно соотносится с иными «запрограммированными» недостатками, есть ли официальное разрешение конструктора на замену тормозной жидкости, установить основные свойства примененной жидкости, ее влияние, степень распространения и воздействие на другие системы ТС, могла ли примененная ответчиком жидкость повлиять на технические характеристики ТС, такие как: не растормаживание и перегрев дисковых тормозов, разницы в 71 % тормозной силы задних колес ТС, спонтанного полного и быстрого затормаживания ТС после каждых 4-5 км движения, установить, соответствует ли технология производства работ, услуг эксплуатационной документации конструктора на ТС, имеет ли место изменение конструкции главного цилиндра при применении заостренного стержня, установить, имеют ли недостатки главный тормозной цилиндр, рабочие тормозные цилиндры дисковых тормозов, рабочая поверхность диска, не полное растормаживание ТС и повышенный расход топлива, перегрев диска, влияние синего диска на повышенный износ ШРУС, преждевременное старение их чехлов и появление разрывов, что явилось причиной возникновения каждого недостатка – до момента передачи товара, выполненной работы (услуги) потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Также просит признать приведенные недостатки тормозной системы ТС существенными, влияющими на безопасность товара (работы, услуги), которые могут причинить вред жизни и здоровью потребителя (окружающих), нанести вред окружающей среде, обязать ответчика возместить затраты, понесенные истцом в результате устранения недостатков самим истцом (потребителем) или третьим лицом в отношении недостатков, возникших до момента передачи ТС (товара) покупателю, выполненной 14 апреля 2011 года работы, услуги истцу (потребителю) или по причинам, возникшим до этого момента, взыскать с ответчика неустойку за просрочку в 456 дней исполнения требования истца об устранении недостатка товара в размере 160 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку его следует исчислять с 06 июня 2015 года, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента приобретения истцом транспортного средства истек не только специальный срок, установленный законом о защите прав потребителей, но и общий срок исковой давности, а также срок службы автомобиля, что установлено неоднократно судом по ранее рассмотренным гражданским делам. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2009 года между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор № 16 купли-продажи транспортного средства GEELY JL 7152U1 (MK) идентификационный номер №, 2008 года выпуска, стоимостью 319 000 рублей.

Из представленного наряд-заказа от 14 апреля 2011 года следует, что ИП ФИО2 производил текущие ремонтные работы по техническому обслуживанию автомобиля – по замене масла моторного, фильтра воздушного, фильтра масляного, тормозной жидкости, свечей зажигания.

Ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков приобретенного у ответчика автомобиля GEELY.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, связанных с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой части (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде «резинового писка» в районе заднего правого колеса. При этом в апелляционном определении указано, что ООО «Антикор-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 заключал с ИП ФИО2, ремонтные работы производил также ИП ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде «резинового писка» в районе заднего правого колеса.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде утечки тормозной жидкости автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков тормозной системы автомобиля.

Требования, предъявленные истцом в рассматриваемом исковом заявлении о защите прав потребителя, связаны с нарушением, по мнению истца, ответчиком положений закона «О защите прав потребителей» на предоставление потребителю достоверной информации о продавце и о товаре, о несоответствии приобретенного товара целям покупателя, с навязыванием ответчиком выполнение работ исключительно ответчиком, а также с выявленными истцом недостатками тормозной системы автомобиля и в техническом обслуживании транспортного средства.

Из существа заявленных в настоящем деле требований следует, что истец просит в судебном порядке установить правомерность заключения поименованного договора купли-продажи транспортного средства, наличие в действиях ответчика нарушений законодательства о защите прав потребителей, наличие в действиях ответчика умысла на проведение некачественных, по его мнению, работ по замене тормозной жидкости, установить свойства примененной ответчиком тормозной жидкости и ее влияние на другие системы транспортного средства, соответствие технологии производства работ, услуг эксплуатационной документации конструктора, установить наличие недостатков главного тормозного цилиндра, рабочих тормозных цилиндров дисковых тормозов, факт неполного растормаживания транспортного средства и повышенный расход топлива, перегрев диска, его влияние на повышенный износ и старение, установить причины возникновения каждого недостатка, признать приведенные недостатки тормозной системы транспортного средства существенными, влияющими на безопасность товара.

Вместе с тем, указанные требования не соответствуют перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты нарушенного права.

Требования истца о возложении на ответчика затрат, понесенных истцом в результате устранения недостатков, возникших до момента передачи ему приобретенного транспортного средства, основано на положении статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать тот факт, что автомобиль был продан ответчиком с существенными недостатками.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Приобщенная к иску выдержка из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» к таким доказательствам отнесено быть не может.

Данное заключение экспертизы было оценено судом при предыдущем рассмотрении дела № 2-1431/2014 и не принято судом в качестве доказательства наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка.

Предъявление рассматриваемого иска фактически сводится к несогласию истца с ранее вынесенными судебными актами по гражданским делам по его искам.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии со статьями 4, 12-13, 18, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять свои требования о недостатках приобретенного товара и иные по своему выбору к изготовителю, исполнителю либо продавцу.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в данной статье, начинается со дня заявления о недостатках.

Приобретенный истцом автомобиль GEELY МК выпущен в 2008 году, гарантийный срок составляет 2 года или 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) устанавливается на узлы двигателя, трансмиссию; срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Таким образом, исходя из поименованных правовых норм, истец имеет право обратиться с требованиями об устранении недостатков проданного товара в течение гарантийного срока, в случае выявления существенных недостатков товара - если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы (в данном случае шесть лет); либо в течение трех лет с момента обнаружения недостатков автомобиля.

Истец приобрел автомобиль у ИП ФИО2 31 марта 2009 год. Из искового заявления следует, что недостаток в работе тормозной системы автомобиля обнаружен истцом через незначительное время после его приобретения. В суд с требованием к ИП ФИО2 о возмещении убытков, вызванных недостатками в работе автомобиля, недостатками проведенных ответчиком работ по замене тормозной жидкости истец обратился 28 мая 2018 года.

Соответственно, исковые требования к ИП ФИО2 заявлены ФИО1 по истечении девяти лет с момента приобретения автомобиля, по истечении девяти лет с момента обнаружения недостатка, по истечении семи лет после проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности с момента обнаружения недостатков, двухлетнего срока для предъявления требований подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, а также срока службы автомобиля, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд. При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06 июня 2015 года, поскольку именно после вынесения апелляционного определения он узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, суд признает несостоятельными, так как в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом указан именно ИП ФИО2, он же значится исполнителем услуг по выполнению текущего ремонта автомобиля. Именно ИП ФИО2 ФИО1 направлял письменные претензии об устранении недостатков проданного товара. Таким образом, с момента заключения договора и выполнения работ по ремонту автомобиля ФИО1 знал, что лицом обязанным устранить недостатки транспортного средства является ИП ФИО2

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с заявленными недостатками товара и произведенных работ по техническому обслуживанию автомобиля, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.