Решение № 2-10346/2025 2-10346/2025~М-6225/2025 М-6225/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-10346/2025

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 ноября 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в 2012 году ФИО3 (ранее Плескач) обратилась к ней с просьбой оформить кредитные договоры, а полученные денежные средства передать ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности.

Откликнувшись на просьбу ФИО3, истец оформила кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 774 307,31 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО КБ «Кольцо Урала» на сумму 700 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в кредитных учреждениях денежные средства истец передала ФИО3 с условием, что последняя самостоятельно вернет денежные средства кредитным учреждениям и оплатит проценты за пользования кредитными средствами.

Договоренности между истцом и ФИО3 письменно не оформлялись, условия оговаривались устно. Однако, ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов кредитным учреждениям не выполнила.

Впоследствии истцом из собственных средств выплачено кредитным учреждениям денежные средств на общую сумму 2 985 400,38 руб., из которых: 977 799,95 руб. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»; 2 007 600,43 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На неоднократные требования вернуть денежные средства ФИО3 вернула лишь 130 300 руб. Действиями ФИО3 истцу причинены материальный и моральный ущерб. Для составления искового заявления она обратилась за юридической помощью, за которую ею уплачено 18 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 2 855 100,38 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 669 517,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также возместить ей расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 672 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещалась по известным суду адресам, от получения судебных извещений отказалась. Так, направленные в адрес регистрации ответчика судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Возражений на исковое заявление не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свою отсутствие, об отложении заседания не заявляла.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Положения ст. 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из вышеприведенных норм права следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик в 2012 обратилась к истцу с просьбой предоставить ей по договору займа денежные средства в размере 1 500 000 руб. При этом срок возврата суммы займа сторонами установлен не был.

Для предоставления ответчику суммы займа истец ФИО1 по собственной инициативе, не имея у себя указанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя в ООО КБ «Кольцо Урала» кредитный договор №/к22-12, получив по нему денежные средства в сумме 700 000 руб. под 19,9% годовых на срок 41 месяц.

Кроме того, для предоставления ответчику суммы займа истец ФИО1 по собственной инициативе, не имея у себя указанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя в Банке ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, получив по нему денежные средства в сумме 774 307,21 руб. под 23% годовых на срок 120 месяцев.

Полученные в кредитных учреждениях денежные средства в сумме 1 474 307,21 руб. передана истцом ответчику Доказательств того, что истцом ответчику по договору займа были предоставлены денежные средства в большем размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку суду не представлена соответствующая расписка, подтверждающая возникновение между сторонами заемных отношений, то установить факт ее существования и соответствие имеющейся в ней подписи, подписи ответчика не представляется возможным.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp», согласно которой ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом, неоднократно обязался возвратить полученные денежные средства.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно вносились очередные ежемесячные платежи по кредитным договорам №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на осведомленность ответчика о кредитных обязательствах истца перед кредитными учреждениями, которые возникли для передачи ответчику суммы займа.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа именно на сумму 1 474 307,21 руб., ввиду наличия существенных условий такого договора, в частности суммы, передаваемой в заем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2012 году между ФИО1 и ФИО3 фактически возникли заемные отношения по предоставлению последней денежных средств в размере 1 474 307,21 руб.

Судом установлено, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счёт погашения задолженности по договору займа были перечислены денежные средства на общую сумму 130 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 344 007,21 руб., из расчёта: 1 474 307,21 – 130 300.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объёме материалы дела не содержат.

Направленная истцом претензия о возврате суммы займа и уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 344 007,21 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты по кредитным договорам, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о договоренности между истцом и ответчиком исполнения обязательств истца, материалы дела не содержат. Оформление истцом кредитных договоров было намерением самой ФИО1

К тому же, в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Такого соглашения материалы дела также не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые требование о возврате денежных средств ответчик получила в феврале 2022, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «К.И. добрый день что-то не понятно уже 4 месяц не переводите деньги когда переведете»). Ранее в адрес ответчика претензия о возврате долга истцом не направлялась, обратного суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 1 344 007,21 руб. и составляет 738 504,33 руб. из расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указано, что неправомерные действия ответчика – не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, являлось поводом к тому, что истцу причинены нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья.

В соответствии с положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 18 000 руб. за оказание юридической помощи по указанному договору.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 55 672 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг по рассматриваемому делу, сложившегося уровня оплаты услуг, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично (46,03% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 25 623,85 руб., а также расходы на представителя в сумме 8 285,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-003) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 863-014) денежные средства в размере 1 344 007,21 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 504,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 285,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 623,85 руб., всего взыскать 2 116 420,79 руб.

Продолжить взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 344 007,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «26» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-96

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу