Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 17 июня 2024 г.

Мировой судья Яраславцева С.А. Дело № 10-28/2024 (№ 1-10/23-51)

УИД 23MS0051-01-2023-000602-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседание ФИО1,

государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного адвоката Быкова А.В.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, среднее образование, работающий в должности менеджера в ООО «Мистер Стоун», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия органа Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и возложением обязанности являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия органа Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и возложением обязанности являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации. Разъяснен порядок исполнения наказания. Определена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения не избиралась.

Не согласившись с вынесенным приговором, потерпевший ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривает доказанность вины ФИО2 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что назначенное наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. полагала, что приговор вынесен законно и обоснованно, достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Так как неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, считает доводы жалобы не обоснованными и не состоятельными. Показал, что действительно виноват в совершенном преступлении, в чем искренне раскаивается. Считает, что размер назначенного наказания соответствует тяжести преступления, и назначен в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств.

Защитник осужденного адвокат Быков А.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ у мирового судьи имелись все основания для вынесения приговора без проведения судебного следствия, поскольку в судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, изложенных обстоятельств совершения преступления не отрицал, возражений от потерпевшего относительно особого порядка не поступило, мировым судьей получено согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущено не было.

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно признал вину ФИО2 доказанной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного ФИО2 наказания, суд считает не состоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, не состоит на учете в ГБУЗ «СПБ №7» и в ГБУЗ «Наркологический диспансер».

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и меры наказания, судом учтены, назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9.-389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.06.2023 г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий