Решение № 2-744/2025 2-744/2025~М-612/2025 М-612/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-744/2025

34RS0042-01-2025-001321-91



№2-744/2025
город Фролово
25 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 25 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, указав, что ответчиком в отношении него ДД.ММ.ГГГГ совершены противоправные действия, выразившиеся в нанесении в его адрес в присутствии посторонних лиц оскорблений, унижающие честь и достоинство и выраженные в неприличной, нецензурной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившихся в длительных переживаниях относительно унижения его чести и достоинства, стрессовой ситуации, депрессии, поскольку он испытал чувство стыда и унижения, оскорбление совершено публично в присутствии иных лиц, которые оценивает в размере 15 000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены судебные расходы на общую сумму 5 500 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и юридических услуг в сумме 2 500 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать по указанным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на территории потребительского гаражного общества «Автомобилист», расположенного по <адрес>, проходило отчетно-выборное собрание членов общества, в ходе которого ФИО2, будучи не согласным с действиями и решениями председателя потребительского гаражного общества «Автомобилист» ФИО1, стал высказывать в адрес ФИО1 и ФИО4 оскорбления, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали нравственности форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нанесение оскорблений, унизивших честь и достоинство ФИО1, выраженных в неприличной и оскорбительной форме и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Действия ответчика ФИО2 признаны судом неправомерными, противоречат установленным ст.21 Конституции РФ гарантиям достоинства личности человека, в связи с чем, нарушают личные неимущественные права истца.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в результате нанесенных оскорблений, высказанных ФИО2 в его адрес он испытывал длительные переживания относительно унижения его чести и достоинства, а также депрессию, испытывая чувство стыда и унижения, поскольку оскорбление совершено публично в присутствии иных лиц.

Суд находит доказанным наступление негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика ФИО2, выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях, а именно в обиде, переживаниях, душевном волнении за унижение чести и достоинства как личности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, испытал нравственные страдания, переживания, вызванные нарушением прав на достоинство личности, что является согласно ст.151 ГК РФ, основанием для денежной компенсации морального вреда.

При этом, доводы стороны ответчика о непризнании себя виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 не могут служить основанием к освобождению ответчика от компенсации морального вреда, причиненного им истцу в результате противоправных действий – оскорбления, установленных судебным постановлением.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая степень причинённых истцу страданий, а именно то обстоятельство, что истец претерпел обиду, душевное волнение, оскорбления ответчика были высказаны в публичной форме, индивидуальные особенности истца, а также с учётом степени вины причинителя вреда, его материального положения, в том числе пенсионного возраста и наличия иждивенцев, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются явно завышенными и необоснованными, и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Также, истцом ФИО1, заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: расходы за юридическую услугу – консультация и составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде.

С учётом категории дела и его сложности, объема и качества оказанных юридических услуг представителя, суд находит расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за оказание консультации и составление искового заявления в размере 2 500 рублей отвечающими требованию разумности и справедливости и подлежащим полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер судебных расходов завышен, суд находит несостоятельными, поскольку данная сумма объективно соответствует стоимости оказанных юридических услуг, а также тарифам на юридические услуги сложившиеся в Волгоградской области.

Также, ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РОВД <адрес>, код подразделения 340-042) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1815 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>, код подразделения 340-045) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в размере 5 500 рублей, а всего 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.