Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017 ~ М-2402/2017 М-2402/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2648/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 12 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд <...> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя это тем, что <...> ФИО1 при проведении помывки автомобиля <...>, принадлежащего ей на праве собственности, обнаружила повреждения по всей поверхности вышеуказанного автомобиля, в виде многочисленных капель вещества серого цвета. В результате чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец <...> обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра и направлении вышеуказанного автомобиля на ремонт СТО, однако ответчик проигнорировал данное требование. <...> истец обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей, величина У<...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в случае удовлетворения требования обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА.

В судебном заседании был допрошен эксперт ИП П., который подтвердил факт причинения ущерба автомобилю <...>, а также настаивал на результатах проведенного обследования указанного автомобиля.

Допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> ФИО1 при проведении помывки автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, 2016 года выпуска, г/н <...>, принадлежащего ей на праве собственности, обнаружила повреждения по всей поверхности вышеуказанного автомобиля, в виде многочисленных капель вещества серого цвета. В результате чего автомобилю Мерседес-Бенц Е-200, 2016 года выпуска, г/н <...> были причинены механические повреждения.

В результате вышеуказанных повреждений, автомобиля <...>, истцу был причинен материальный ущерб.

По факту данного события уполномоченным дознавателем, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <...> старшим лейтенантом полиции Т. <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

По факту наступления страхового случая ФИО1 <...> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля <...> и направления транспортного средства на ремонт СТО, предварительно зарегистрировав онлайн страховой случай (<...>) по средствам сети интернет.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовым идентификатором) на сайте «Почта России» вышеуказанное обращение получено ответчиком <...>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Не получив ответ от ПАО СК «Росгосстрах» истец был вынужден обратиться в «ЭкспертАвто» ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, в результате полученных повреждений, а также <...> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя ПАО СК «Росгосстрах» с доверенностью для участия <...> в проведении независимой экспертизы по адресу: <...>, автомобиля <...>. Однако получив данную телеграмму представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился.

Согласно проведенному экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа, возникшего в результате повреждений автомобиля <...>, составила <...>, величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составило <...>

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает содержащиеся в возражениях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утверждения о том, что в нарушении посредством почтовой связи в страховую компанию поступило заявление от истца, что истец отказался от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, так как суду не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца и вызове его на СТОА для предоставления автотранспортного средства для ремонта.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключения ИП П. <...> от <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, что и было им самим подтверждено в ходе судебного заседания, при этом специалист ИП П. был предупрежден соответствующим образом об ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <...> в качестве суммы страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...><...> предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <...> рубля (за период с <...> по <...>, в размере <...> х 3 % х 240 дня).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <...>.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 400 000 рублей.

В силу п 2 полиса добровольного страхования транспортного средства серия 4000 <...>, выданным ПАО СК «Росгосстрах» «По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО является выгодоприобретателем в размере и в период существования неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник.

У ФИО1 перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО имеется задолженность, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Согласно ходатайству «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в случае удовлетворения исковых требований просил обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА официального дилера, требований о перечислении страховой выплаты в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО заявлены не были.

Таким образом, выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

По смыслу вышеуказанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес в сохранении именного того лиц, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой оценки в размере <...> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...><...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, путем перечисления на следующие реквизиты: Московский филиал ПАО Росбанк, юридический номер договора <...> от <...>, счет <...>, корреспондентский счет <...>, БИК <...>, ИНН <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 26.10.2017