Решение № 2А-576/2018 2А-576/2018 ~ М-620/2018 М-620/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании ответа от 26.02.2018 №Л-879-33 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции (государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) Пензенской области о признании ответа от 26.02.2018 №Л-879-33 незаконным. Указал, что 04.02.2018 им направлено обращение в ГЖИ. Отвечая 26.02.2018 № Л-879-33 ФИО2 сообщает только о принятии к сведению данного обращения. Полагает, что ответ дан с нарушением ч.1 п.4 ст. 10 ФЗ-59, чем нарушено право на получение ответа по существу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Заместителем начальника Управления Госжилстройтехинспекции суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, где также содержатся возражения относительно удовлетворения административного иска ФИО1

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца и представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм КАС РФ, административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч.3 ст. 11 ФЗ-59 Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного закона).

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.02.2018 в 13:28 ФИО1 направил в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области электронное обращение, содержащее критические, негативные высказывания, касающиеся деятельности сотрудников ГЖИ по вопросам проверки состояния автомобильной стоянки у МКД 5а и 17 по ул. Братская в г. Заречный и составлении акта (Номер), в т.ч. ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Оспариваемым в настоящем процессе Письмом № Л-879-33 от 26.02.2018 Управление Госжилстройтехинспекции уведомляет ФИО1 о принятии к сведению содержащейся в его обращении от 04.02.2018 (13:28) информации. Одновременно заявителю разъяснено предусмотренное ФЗ-59 право на ознакомление с материалами проверки, касающимися рассмотрения его обращений в Управлении Госжилстройтехинспекции.

Факт получения ответа истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец считает, что ответ ему дан не по существу, чем нарушено предусмотренное ч.1 п.4 ст. 10 данного закона право на получение ответа по существу обращения.

Статья 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

Так, согласно данной нормы закона,2) предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Анализируя содержание обращения ФИО1 исходя из требований ст. 4 ФЗ-59, суд полагает, что оно не обладает признаками предложения, заявления или жалобы, а именно не содержит конкретно-определенных рекомендаций по усовершенствованию законов и иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально - экономической и иных сфер деятельности государства и общества; не содержит определенной просьбы о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщений о нарушении законов или иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, не содержит просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Ответ на письменное обращение гражданина носит информационный характер, является реализацией права гражданина, закрепленного в статьях 9, 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому несогласие с содержанием ответа от 26.02.2018 № Л-879-33 не может расцениваться как действие должностного лица, затрагивающее права заявителя, и подлежащее защите в порядке ст. 218 КАС РФ, поскольку в оспариваемой переписке отсутствует властное волеизъявление, порождающее для заявителя правовые последствия.

Содержащаяся в обращении ФИО1 критика деятельности Управления Госжилстройтехинспекции и его должностных лиц не подразумевает обязанность соответствующего органа и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять какие-либо конкретно-определенные меры относительно своей деятельности. Наличие в обращении ФИО1 критики, которая принята ответчиком к сведению, о чем заявителю указано в оспариваемом ответе, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина.

При этом суд отмечает, что исходя из положений КАС РФ, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых административным ответчиком решений не входит, суд не вправе обязать ответчика принять по итогам рассмотрения обращения гражданина то, или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение ФИО1 от 04.02.2018 (13:28) рассмотрено административным ответчиком в срок и порядке, предусмотренном ФЗ-59, ответ заявителю дан по тексту обращения 26.02.2018 №Л-879-33, следует вывод об отсутствии нарушений прав и интересов административного истца, требующих восстановления их в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании ответа от 26.02.2018 №Л-879-33 незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья- Каштанова И.В.