Решение № 2-2606/2017 2-2606/2017~М-2787/2017 М-2787/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2606/2017

Дело № 2- 2606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В результате ДТП был причинены повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика застрахована по условиям ОСАГО в ПАО "Росгосстрах". ФИО2 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов, на основании которых страховой компанией было перечислено страховое возмещение, без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53128,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - величину утраты товарной стоимости, в размере 53128,00 руб., затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 2222 руб., затраты на юридические и представительские услуги в размере 20000руб., штраф.

В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности произвести оценку размера утраты товарной стоимости, законодательно такая обязанность не предусмотрена, а сумма в исковом заявлении больше чем определена по результатам судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО2

ФИО2 обратился в ПАО "Росгосстрах", где застрахована ответственность ФИО1 по полису № с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией было перечислено страховое возмещение, без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 17.05.2017 величина утраты товарной стоимости составила 53128 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2222 рубля. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 24 мая 2017 с приложением копии экспертного заключения. (л.д. 8)

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 К40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании определения суда, проведена экспертиза. Заключением эксперта №, установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес> в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 46000 рублей. При определении размера вреда судом принимается указанное заключение, поскольку проведено на основании определения суда, в независимом экспертном учреждении, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Кроме этого, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подобные нормы содержит п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик был лишен возможности осуществить действия направленные на добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме, величина УТС указанная истцом не соответствует величине УТС определенной судом, в связи с чем суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа до 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 000 рублей; штраф в размере 30% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлений ответчиком в добровольном порядке, что составит 13800 рублей; судебные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя и 2222 рубля по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 рублей за требования материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46000 руб., судебные расходы в сумме 22222 руб., штраф в сумме 13800 руб., всего 82022 (восемьдесят две тысячи двадцать два) рубля.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1580 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин