Решение № 2А-1258/2024 2А-1258/2024(2А-7624/2023;)~М-6975/2023 2А-7624/2023 М-6975/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-1258/2024

Дело № 2а-1258/2024 (2а-7624/2023)

50RS0036-01-2023-009282-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия Пушкинской городской прокуратуры <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с административным иском к Пушкинской городской прокуратуре <адрес>, в котором просил суд признать действия Пушкинской городской прокуратуры незаконными, возложении обязанности на административного ответчика провести все необходимые действия и мероприятия в соответствии с исключительной компетенцией прокуратуры по вопросам возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ.

В обоснование своих требований указал то, что <дата> на приеме в Пушкинской городской прокуратуре ему стало известно о том, что должных мер по его заявлению по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности предпринято не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует то, что <дата> административный истец обращался в полицию по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением также установлено то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, решение о привлечении к ответственности, по которому относится к исключительной компетенции прокурора. Также указал то, что он в полицию с заявлением не обращался, а обращался <дата> в прокуратуру. В связи с тем, что решение по заявлению принято не было, последовало обращение в суд с указанным административным иском.

Протокольным определением от <дата> к участив в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 26-27).

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – помощник Пушкинского городского прокурора <адрес> Балашова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, показала то, что в Пушкинскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Для проведения проверки обращение было перенаправлено в органы внутренних дел, которыми была проведена проверка, по результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, решение о привлечении к ответственности по которому относится исключительно к компетенции прокурора, однако копия указанного постановления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности направлена не была, в связи с чем в отношении ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское» <дата> было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Также указала то, что заявление ФИО1 рассмотрено заместителем Пушкинского городского прокурора <адрес> Афанасьевым Е.Г. и <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражала, считает действия административного ответчика законными и обоснованными.

В судебное заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явилась, в предыдущем судебном заседании ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 №, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации, установлен инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокураторой России от <дата> №.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. (п.п. 3.3, 3.5 Инструкции).

Статьей 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.561 КоАП РФ возбуждается прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Судом установлено то, что <дата> административный истец направил в Пушкинскую городскую прокуратуру <адрес> обращение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое было перенаправлено в УМВД России «Пушкинское» для рассмотрения, по существу, о чем был извещен ФИО1 (л.д. 3, 5-9 материала №).

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО2 (л.д. 27 материала №).

По результатам проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которого в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, однако в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ решение о привлечении к ответственности по которому относится к исключительной компетенции прокурора. Копия постановления подлежит направлению Пушкинскому городскому прокурору (л.д. 32 материала №).

Судом установлено то, что копия постановления Пушкинскому городскому прокурору <адрес> не направлялась с сопроводительным письмом, находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 №.

<дата> заместителем Пушкинского городского прокурора <адрес> Афанасьевым Е.Г. было вынесено представление начальнику ФИО3 УМВД России «Пушкинское», в связи с тем, что копии материалов для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ в городскую прокуратуру не направлены.

На основании п. 53, 54 Приказа МВД от <дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору.

По результатам рассмотрения представления начальником ФИО3 было сообщено о том, что в Пушкинскую городскую прокуратуру не были направлены копии материалов проверок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении виновного лица проведена служебная проверка, по результатам которой объявлен устный выговор.

Согласно ответа на запрос суда начальником ФИО3 сообщено о том, что уведомление о принятии решения и соответствующий материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО1 в Пушкинскую городскую прокуратуру не направлялись в связи с большой загруженностью.

Заявление ФИО1 рассмотрено заместителем Пушкинского городского прокурора <адрес> Афанасьевым Е.Г. и <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия постановления была вручена административному истцу судебном заседании.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, заявление о ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 рассмотрено с вынесением постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> административный истец вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия Пушкинской городской прокуратуры <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: