Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-535/2017

№ 2-535/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопоиск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технопоиск» о взыскании морального вреда в размере 500 руб. за отказ в сокращении цены на мультиварку согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании морального вреда в размере 500 руб. за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку за период . за задержку в удовлетворении требования о сокращении цены.

В исковом заявлении указал, чтов им по интернет - заказу из ООО «Технопоиск» была получена мультиварка гарантией на года. Стоимость заказа на составляла 3990руб. При осуществлении заказа на сайте www.multivarka.рго, на котором производилось оформление заказа, ООО «Технопоиск» не предоставляло надлежащих сведений о наименовании и адресе производителя, месте изготовления.Не предоставлялось надлежащих рекомендаций по вопросу о действиях мультиварки при различных режимах работы, оставалась неизвестной последовательность изменений при выполнении поставленной задачи по приготовлению пищи.Такое качество информации нарушает требования ст.10, п.п.2, 3 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требующих предоставлять информацию до заключения договора купли - продажи в установленном порядке, а также, чтобы она содержала правила и условия эффективного использования товаров, адрес и наименование производителя, изготовителя, сведения о сроках и порядке возврата товара адрес сервисного центра по гарантийному ремонту.Именно на указанных выше основаниях в адрес ООО «Технопоиск» . было выслано требование о сокращении цены на мультиварку 500руб. на основании п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».Письмо было получено ответчиком ., но в срок предъявленное требование удовлетворено не было.Нарушение срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт за собой взыскание неустойки на основании п. 1 ст.23 названного Закона.На описанных основаниях мировой судья взыскал неустойку за отказ ООО Технопоиск» в удовлетворении требования о сокращении цены. Для прекращения судебных споров и решения вопроса мирным путём с подтверждением его постановлением суда им неоднократно в адрес ООО Технопоиск» высылались соответствующие предложения. Последнее из них, содержащее требование о выплате неустойки за период с по и сокращения цены с предложением мирного решения вопроса, было отправлено (РПО ) с требованием предоставления ответа не позже .Согласно данным ФГУП «Почта России» РПО было доставлено в ПО , но ответчик отказывается его получать и оно лежит на хранении. ООО «Технопоиск», зная его телефон и адрес электронной почты, давно могло получить письмо и предоставить ответ в назначенный срок, но отказывается это делать, чем подтверждает нарушение п.2 ст.12 и п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким поступком ответчик выражает желание выплачивать неустойку, размер которой не ограничен согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.32 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскание которой прекращается лишь после удовлетворения предъявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Технопоиск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Согласно возражений, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Роспотребнадзора по по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, поскольку они основаны на Законе «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в по правилам ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя Роспотребнадзора по , исследовав материалы дела, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что . ФИО1 по интернет - заказу из ООО «Технопоиск» была получена мультиварка гарантией на года. Стоимость заказа на составляла 3990 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки, (этих же моделей и (или) артикула;

потребовать замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные им в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в суде. Факт обращения истца к ответчику с претензией в отношении проданного товара, подтверждается копией кассового чека Почты России от ., копией заявления от . Из данной претензии видно, что истцом направлялось требование об уменьшении покупной цены и предлагалось сообщить информацию о товаре и его использовании. А также истцом запрашивалась информация об изготовителе товара и его адресе.

Факт того, что ответчиком в момент заключения договора не была предоставлена в соответствии с законодательством информация о товаре, в частности информация об основных потребительских свойствах товара, о производителе и его месте нахождения, не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерной уменьшении покупной цены товара возмещение расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 13.07.2017 года, вступившим в законную силу 11.04.2017г., удовлетворены исковые требования ФИО1 Взыскано с ООО «Технопоиск» в пользу ФИО1 500 руб. в качестве сокращения цены за мультиварку

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 01.07.2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2016г., удовлетворены исковые требования ФИО1 Взыскано с ООО «Технопоиск» в пользу ФИО1 неустойка за отказ в удовлетворении требования о сокращении цены товара за период с . в размере 3 995 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 997,5 руб. Взыскано с ООО «Технопоиск» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

В соответствии о ст. 61 ГПК РФ, бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункты 2,3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300- 07 февраля 1992 года, предусматривают, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, предусмотренных ст. 10, п.2,3 ст. 26.1Законом «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Суд находит, что истцу был причинен моральный вред по вине ответчика, поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя, поэтому требования истца о взыскании морального вреда следует удовлетворить частично в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.

Учитывая, что в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., то следовательно, штраф будет составлять 250 руб. (50% от присужденной судом суммы).

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопоиск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за отказ в сокращении цены на мультиварку - 250 руб., компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку за период с . за задержку в удовлетворении требований о сокращении цены в сокращении цены на мультиварку -250 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца - 250 руб., а всего 750 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Технопоиск» госпошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования - г.Тамбов.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017г.

Судья: А.В. Макаров