Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2294/2017

№ 2-2294/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации квартир ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и ответчиком ООО «Центр реализации квартир ДСК» (далее - ООО «ЦРК ДСК») был заключен договор купли-продажи квартиры № №. За квартиру истцом внесена оплата в сумме 2 460 928 руб. Квартира принята по передаточному акту от 26.11.2012 г. Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение от 13.12.2010 г. Однако в период гарантийного срока истец выявил ненадлежащее качество пластиковых окон, которое выражается в продувании из-под них, тогда как при заключении договора ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки. 07.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости устранения выявленных недостатков. 13.11.2014 г. был составлен акт осмотра пластиковых окон. Со слов представителя продавца, недостатки должны были быть устранены в течение двух недель. Однако недостатки устранены не были. В связи с чем, 29.10.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов, понесенных им на устранение недостатков в окнах в размере 60 940 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 940 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи квартиры № № от 26.11.2012г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦРК ДСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.52-53).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.11.2012 г. между ООО «Центр реализации квартир ДСК» и ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Жилой <адрес> по указанному адресу был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-166 от 13.12.2010 г. (л.д.68-70).

Согласно передаточному акту от 26.11.2012 г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была осмотрена, передана покупателю ФИО2, а впоследствии оформлена им в собственность (л.д.7-8).

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи от 26.11.2012 г. гарантийный срок на квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии ее надлежащей эксплуатации, срок службы на смесители, водо- и электросчетчики, газовые (электрические) плиты, трубы горячего и холодного водоснабжения составляет 3 года со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.6 об.).

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки квартиры – ненадлежащее качество пластиковых окон.

07.11.2014г. по данному факту истец обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры от 13.11.2014г. сотрудником ОАО «ДСК» ФИО1 зафиксировано продувание окон, отсутствие запенивания. Указано, что недостатки будут устранены в течение двух недель (л.д.24).

29.10.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов, понесенных им в размере 60 940 руб. за установку металлопластиковых окон и возмещении расходов на составление претензии в размере 3000 руб. (л.д. 30).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчиком устанавливался гарантийный срок на выполненную работу, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должно быть распределено между сторонами следующим образом: истцу в данном случае необходимо было доказать только факт предоставления ему некачественной услуги (выполнения некачественной работы), а ответчик должен в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть должен доказать, что недостатки работы (услуги) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец в судебном заседании не представил доказательств наличия строительных (дефектов) металлопластиковых окон, не представлено также доказательств того, что обнаруженные недостатки носили существенный и неустранимый характер.

Кроме того, истец в качестве доказательств представил некие фотографии, не привязанные к местонахождению квартиры, что позволяет сомневаться в каком месте, и в какой период сделаны фотографии.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что с учетом характера спора требуется назначение соответствующей экспертизы, которая бы разрешила вопрос о качестве установленного в квартире истца оконных блоков, однако то обстоятельство, что стеклопакеты были самостоятельно демонтированы истцом, привело к невозможности проверки их качества, а также установить наличие существенного недостатка изготовленного изделия и оказанной услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» о взыскании с ответчика уплаченной суммы за замену окон в размере 60 940 руб., компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр реализации квартир ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежскйи областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина