Решение № 2-2843/2025 2-2843/2025~М-673/2025 М-673/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2843/2025

Дело № 2-2843/2025

УИД 59RS0№-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, , ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 504,55 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час по <адрес>, со стороны 1905 г. в направлении <адрес>, двигался автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, О., который в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) осуществил выезд на перекресток <адрес> – Мостовая на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил нарушение, а именно допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Автомобилю истца причинены повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАО в Росгосстрах, в связи с чем страховая ответчика провела расчет, согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 152 900 руб. Данная сумма была выплачена страховой компанией. Данных денежных средств недостаточно для ремонта истца. Истец обратился за ремонтом в автосервис АБСАВТО (ИП ФИО8). Согласно заказ нарядам и чекам об оплате ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составил 330 404,55 руб. Расчет суммы ущерба: 330404,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 152900 руб. (выплата страховой) = 177 504,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, участие в судебном заседании представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, О.

В связи с причиненным ущербом истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В целях восстановительного ремонта истце обратился в автосервис АБСАВТО (ИП ФИО8). Согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29-33).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 , иное суду не представлено.

ФИО4, О. является виновником дорожно-транспортного происшествия. Так, материалами по делу об административном правонарушении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) установлено, что ФИО4, О., управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, напротив дома № <адрес>, в нарушении пп. 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, двигавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4, О. допущено нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

В соответствии с нормами действующего законодательства гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник транспортного средства, доверивший управлять своим транспортным средством другому лицу не в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих законность передачи виновнику дорожно-транспортного происшествия управления транспортным средством, ответчиком ФИО3 представлено не было, как и не было представлено доказательств, что принадлежащее транспортное средство ФИО3 выбыло из владения ответчика помимо его воли в результате противоправных действий ФИО4, О. Также доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем не представлено, в связи с чем, суд не может освободить собственника машины от обязанности возместить материальный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, О., нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в солидарном порядке виновником ДТП ответчиком ФИО4, О., и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП – ответчиком ФИО3 , в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской Республики, (паспорт №), ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 177 504 рубля 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.