СудАкт в соцсетях

Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-85/2018

Районный суд Немецкого национального района (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МБОУ «Гальбштадтская СОШ» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Немецкого национального района Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с иском к ответчику, в котором просил взыскать недополученную заработную плату:

- в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей;

- в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 17 325 рублей каждому, мотивировав тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с МБОУ «Гальбштадтская СОШ» и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» имеют право на получение районного коэффициента, рассчитанного исходя из заработной платы, в размере 1,25. Истцам начисляется заработная плата менее минимального размера оплаты труда, районный коэффициент применяется для доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дела процессуальный истец уточнил исковые требования, просил взыскать недополученную заработную плату в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 370 рублей каждой.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора Немецкого национального района Алтайского края к МБОУ «Гальбштадтская СОШ» о взыскании в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований. Производство по делу по иску прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах ФИО1 и ФИО3 к МБОУ «Гальбштадтская СОШ» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от исковых требований материальных истцов.

Представитель процессуального истца ФИО7 в судебном заседании не настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку прокурор не отказался от первоначальных исковых требований, а лишь от уточненного иска, то в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования должны быть рассмотрены в полном объеме.

Материальные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что работодателем им выплачена недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 370 рублей каждому.

Поскольку материальные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не отказались от уточненных требований, а отказался лишь прокурор, то в силу положений ч. 2 ст. 45, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу продолжается, требования должны быть рассмотрены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Немецкого национального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года установлен в размере 7 800 рублей в месяц.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25 на территории Немецкого национального района в связи с тяжелыми климатическими условиями.

Судом установлено, что ФИО1 работает в МБОУ «Гальбштадтская СОШ» в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой 2 030 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

ФИО2 принята на работу в МОУ «Гальбштадтская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве техперсонала, 1,5 ставки <данные изъяты> с должностным окладом 1 600 рублей 73 копейки, надбавкой 2 409 рублей 12 копеек, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в МОУ «Гальбштадтская СОШ» в качестве <данные изъяты> с должностным окладом 1 600 рублей 73 копейки, надбавкой 2 409 рублей 12 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 работала в МБОУ «Гальбштадтская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с должностным окладом 2 030 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

ФИО5 принята в МБОУ «Гальбштадтская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с тарифной ставкой 2 030 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

ФИО6 работает в МБОУ «Гальбштадтская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой 2 030 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45).

Табелями учета рабочего времени за 2017 год подтверждается, что материальные истцы полностью отработали за указанный период норму рабочего времени и выполнили норму труда (трудовые обязанности).

Согласно расчетным листам ФИО1 за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года получила заработную плату в размере 10 920 рублей (л.д. 9), ФИО2 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года получила заработную плату в размере 84 141 рубль 96 копеек (л.д. 16-17), ФИО3 за январь-декабрь 2017 года получила заработную плату в размере 78 725 рублей 53 копейки (л.д. 23-24), ФИО8 за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года получила заработную плату в размере 70 015 рублей 99 копеек (л.д. 31), ФИО5 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года получила заработную плату в размере 78 852 рубля 46 копеек (л.д. 38-39), ФИО6 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года получила заработную плату в размере 90 270 рублей 42 копейки (л.д. 46-47).

Как усматривается из расчетных листков, заработная плата начислялась материальным истцам в размере МРОТ, при этом районный коэффициент 1,25 применялся для доведения размера заработной платы до МРОТ – 7 800 рублей.

В связи с этим процессуальный истец и материальные истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей; а в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 17 325 рублей каждому.

Требование в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норма материального права исходя из следующего.

Постановлением от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорные нормы признаны Конституционным Судом не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в указанных местностях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» разъяснено, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ при исчислении МРОТ материальным истцам работодатель обязан начислять районный коэффициент в размере 1,25 на МРОТ.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 370 рублей каждой.

Реестром перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт доплаты материальным истцам по 1 370 рублей каждой за декабрь 2017 года.

Поскольку ответчик добровольно выплатил материальным истцам недополученную за декабрь 2017 года заработную плату, то требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МБОУ «Гальбштадтская СОШ» о взыскании недополученной заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.