Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018~М-1798/2018 М-1798/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-1800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 посредством представителя ФИО7 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28.05.2018 в 18 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3о, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал, что данное ДТП является страховым случаем и выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 136 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ФИО10. Согласно отчёту ФИО10 (номер обезличен) от 28.06.2018 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства БМВ Х5, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП, поврежденного автомобиля истца с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 389 600 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа - 708153 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - 633 120 рублей, а стоимость годных остатков - 216 744 рублей. После чего ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 279 876 рублей (из расчета 633 120 - 216 744 – 136 500). Ответчик, рассмотрев вышеуказанную претензию, произвел частичную доплату в размере 43 200 рублей, отказав в выплате оставшейся части. Таким образом, ответчик выплатил лишь часть стоимости страхового возмещения в общем размере 179700 рублей. С учетом уточнения просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 170162 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 15000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке - 8000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 1700 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

14.07.2018 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что по факту произошедшего ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 136 500 руб. Поскольку данную сумму истец посчитал недостаточной, он обратился в ФИО10. После проведенного исследования истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в сумме 43200 рублей. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Третьи лица ФИО3 о и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 в 18 час. 30 мин. по адресу (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, и, автомобиля принадлежащего ФИО5, марки ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-2757 ФИО3 О., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018, вынесенными инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Орловской области (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису (номер обезличен) (срок действия с 19.09.2017 по 18.09.2018) (л.д. 73).

Реализуя право на получение страхового возмещения, ФИО2 29.05.2018 обратился в порядке прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.80-82).

По результатам оценки указанное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 136700 руб., что подтверждено актами о страховом случае от 18.06.2018, 22.06.2018, 24.07.2018, платежными поручениями (номер обезличен) от 18.06.2018 на сумму 136500 руб. и (номер обезличен) от 22.06.2018 на сумму 200 руб. (л.д. 77-79).

Не согласившись со стоимостью ущерба, определенного СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ФИО10.

Согласно заключению ФИО10 от 28.06.2018 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила 389574 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа составила 708153 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составила 633 120 рублей, а стоимость годных остатков составила 216 744 рублей (л.д. 10-46).

28.06.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 279 876 рублей (из расчета 633 120 - 216 744 – 136 500), претензия получена ответчиком 03.07.2018 (л.д. 47-48-9).

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев вышеуказанную претензию, произвело частичную доплату в размере 43 200 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 25.07.2018, отказав в выплате оставшейся части, о чем 06.07.2018 истцу направлен ответ на претензию (л.д. 91, 48).

При разрешении спора ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось заключение ФИО10 представленное истцом, для правильного, объективного разрешения спора определением суда от 28.08.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 95-96).

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддерживая выводы, изложенные в заключении от 27.09.2018 (номер обезличен), пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (номер обезличен), определяемая на дату ДТП 28.05.2018 с учетом механических повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с применением положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах 404 100 руб., без учета износа 733 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (номер обезличен) на дату ДТП 28.05.2018 – 530 120 руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (номер обезличен) на дату ДТП 28.05.2018 – 180 258 руб. (л.д. 99-137).

В данном случае проведение восстановительного ремонта считается нецелесообразным, то есть наступила полная гибель автомобиля, что соответствует пункту 6.1. главы 6, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд, анализируя экспертное заключение, выполненное, ИП ФИО6, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления обстоятельств того какие повреждения были получены автомобилем в результате данного дорожно-транспортного происшествия и для определения стоимости его восстановительного ремонта, с учетом того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Более того, те неясности, которые имелись у сторон в экспертном заключении, были устранены экспертом при допросе его в ходе судебного заседания.

Ответчиком была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, однако указанная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, кроме этого, специалист, проводивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинник указанного заключения специалиста суду не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2018, получил такие повреждения, которые не подлежат восстановлению из-за нецелесообразности, ввиду того, что наступила полная гибель автомобиля.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона «Об ОСАГО» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.05.2018, составляет 530120 руб., при этом для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2018, необходимо без учета износа деталей используемых при восстановительных работах 733 600 руб., то есть затраты на восстановление автомобиля превышают его рыночную стоимость, следовательно, в данном случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В связи с чем, размер подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и составляет 169962 руб. (530120 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 180258 руб. (годные остатки) – 179900руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Однако страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Каких-либо установленных законом обстоятельств для невыплаты страхового возмещения судом не установлено.

Из материалов дела следует, что страхователь исполнил свои обязанности после произошедшего 28.05.2018 дорожно-транспортного происшествия, обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, то с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 179962 руб.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 29.05.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, суд приходит к выводу о несоблюдении СПАО «РЕСО - Гарантия» срока осуществления страховой выплаты и взыскании в пользу истца неустойки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в следующем порядке:

за период с 28.06.2018 по 25.07.2018 составляет 59685 руб., из расчета недоплаченной суммы 213162 руб. (213162 руб. * 1 % * 28 дн. = 59685 руб.),

за период с 26.07.2018 по 24.10.2018 (день вынесения решения) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 169962 руб. (169962 руб. * 1% * 91 дн. = 154665 руб., а всего 214350 руб.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной к взысканию истцом неустойки в названной сумме завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до 12000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме истцу при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы заявленных требования в размере 213162 руб./ 50%, что составляет 106581 руб.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении штрафа до 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, которые подтверждены экспертным заключением от 28.06.2018 (номер обезличен) и квитанцией от 28.06.2018 (номер обезличен) на сумму 8 000руб. (л.д. 46 об.).

Ввиду того, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые составляют 1700 руб., поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 5139 руб. (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 208662 (двести восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, в том числе:

- страховое возмещение - 169962 рубля;

- неустойка – 12000 рублей,

- компенсация морального вреда – 5000 рублей,

- расходы по проведению оценки - 8000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей,

- штраф – 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 29.10.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая