Решение № 2-3234/2019 2-3234/2019~М-2769/2019 М-2769/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3234/2019

Дело № 2-3234/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 20.08.2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> г. в <...>. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО2 и <...> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭРГО», полис ОСАГО <...>.

<...> г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, страховой полис <...>. В установленный законом пятидневный срок представителем компании был осмотрен поврежденный автомобиль, однако, страховое возмещение не последовало. С целью определения размера ущерба он обратился за помощью к специалистам, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 422853 руб. Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу не была произведена, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок не направлен, <...> г. ответчику направлена претензия, но до настоящего времени выплата ущерба не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, что составляет 200000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляя с <...> г. (на день подачи заявления 228000 руб.) с перерасчетом по дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки, исчисляя с <...> г. (на день подачи заявления 11400 руб.) с перерасчетом по дату вынесения решения, морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму, затраченную на почтовые расходы в размере 577 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании расходов связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела отзыва, просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку потерпевшему, после осмотра поврежденного транспортного средства, было выдано направление на СТО, однако потерпевший на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства не обращался, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф соразмерно.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...>. в <...>. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> под управлением ФИО2 и <...>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <...>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

Согласно постановления об административном правонарушении от <...>. водитель ФИО2 управляя транспортным средством <...>, нарушил требования п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <...>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль <...>, застрахована в СК «ЭРГО» по полису ОСАГО <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, <...> г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом пятидневный срок осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец с целью оценки причиненного ущерба, обратился за помощью к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 422 853 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения <...> г. и квитанцией от <...> г. с требованием в течении 10 календарных дней выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы 10000 руб. Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> г. эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства <...> имеют единый механизм образования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, с учетом установленных механических повреждений на момент ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет 440 100 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст.307 УК РФ, судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Суд не принимает доводы ответчика о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТО, расположенное по адресу: <...> поскольку в суд не представлено доказательств получения потерпевшим - истцом по делу данного направления. Ответчиком представлено в суд уведомление о том, что <...>. на принадлежащий истцу номер телефона отправлено смс-сообщение, в котором страховая компания сообщает, что направление на ремонт направлено на СТОА, расположенное по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком обязанность по выдаче направления на СТО не выполнена и истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 330000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 170000руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1 000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки, исчисляя с <...> г. по дату вынесения решения.

Так, в соответствии с пп. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Как следует из представленных материалов, страховой компанией случай признан страховым, и принято решение о выдаче направления на СТО для ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу (потерпевшему) мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми, связанными с реализацией права на получение страхового возмещения, почтовые расходы в размере 577 руб. 10 коп. и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как решение принято по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1 Согласно кассового чека от 29.07.2019 г., стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 20000руб. произвел истец ФИО3 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 200 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 12500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку по день исполнения решения суда, в размере 330000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 170000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб. 10 коп., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб., а всего 901 577 (девятьсот одна тысяча пятьсот семьдесят семь) 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшинай