Решение № 2-3137/2018 2-3137/2018 ~ М-1462/2018 М-1462/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3137/2018

Дело № 2-3137/2018 26 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО2 о признании прекращённым права залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать прекращенным залог автомобиля Acura MDX, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк», также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей.

Требования иска основывает на том, что 24 января 2016 года приобрел транспортное средство у ФИО2, однако при попытке продать автомобиль в 2018 году узнал, что 24 марта 2016 года на основании договора о залоге с ООО КБ «АйМаниБанк» в реестре уведомлений о залоге внесена соответствующая запись.

Истец указала, что поскольку на дату приобретения им транспортного средства уведомление о залоге не зарегистрировано, то соответствующее право на стороне ООО КБ «АйМаниБанк», о чём и просит вынести решение.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Ответчики, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таком положении, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по делу №2-1273/2018, состоявшемуся по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, установлено следующее.

22 октября 2012 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен договор залога имущества, по условиям которого в счёт обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору ФИО2 передал в залог автомобиль марки Acura MDX, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Поскольку судом в рамках названного дела установлено, что смена собственника автомобиля произошла до регистрации уведомления о залоге, то в требованиях об обращении взыскания на транспортное средство отказано.

Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела представлен договор купли-продажи от 24 января 2016 года, по условиям которого истец стал собственником автомобиля марки Acura MDX, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> (л.д.7).

Уведомление о залоге на основании соответствующего договора зарегистрировано 24 марта 2016 года, номер уведомления <№>929 (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, отмечено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

ФИО1 стала собственником транспортного средства 24 января 2016 года, при этом уведомление о залоге зарегистрировано только 24 марта 2016 года, что служит основанием для признания права залога прекращённым.

Требования иска, таким образом, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлена квитанция на сумму 5 000 рублей, в счет подготовки настоящего иска, данная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку их обязательства по отношению к истцу не могут быть разделены.

При этом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно также следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращённым залог автомобиля Acura MDX, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> между залогодателем ФИО2 и залогодержателем обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2018 года.