Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1903/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 декабря 2019 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Крутовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.04.2019 г. в <адрес> возле <адрес> истец припарковал транспортное средство SsangYongAction г/н №. Примерно через час истец вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиле лежит старое дерево. Транспортное средство было повреждено. Автомобиль SsangYongAction г/н № принадлежит истцу на праве собственности. После случившегося истец обратился в полицию с целью зафиксировать факт падения дерева и повреждения автомобиля. 22 апреля 2019 года в связи с обращением истца в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по факту обращения был допрошен ФИО4, который пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дерево, которое упало на автомобиль, располагалось на участке, который расположен перед его домом, но не является в его собственности. 27 мая 2019 года истец обратился в Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области с заявлением о предоставлении информации о том, в чьем ведении находится земельный участок, на котором находилось упавшее дерево и на кого возложены полномочия по содержанию зеленых насаждений на указанном земельном участке. 20 июня 2019 года от Администрации поступил ответ, в соответствии с которым у земельного участка, на котором расположено дерево, не установлены границы и определить в чьем ведении находится земельный участок, не представляется возможным. Поскольку границы земельного участка не определены, а также поскольку данные о правообладателях земельного участка отсутствуют, то земельный участок находится в ведении ответчика, так как он располагается на территории поселка Лежнево. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по благоустройству территории поселения, что послужило причиной возникновения ущерба имуществу истца. Администрация должна нести ответственность как лицо, ответственное за выявление и ликвидацию деревьев, представляющих угрозу для граждан и их имущества. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Г.А. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYongAction г/н № без учета износа составляет 205 499 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 205 499 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5255 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также его представители ФИО5, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с экспертным заключением, согласившись с выводами эксперта. Просит взыскать с администрации Лежневского муниципального района Ивановской области ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 182900 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4858 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 397 рублей.

Представитель ответчика администрации Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В ходе судебного заседания указывала, что обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов территории частной застройки в поселке возлагаются на собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости. Зеленое насаждение, повредившее автомобиль истца находилось в палисаднике <адрес>, собственником которого является ФИО4 Границы его земельного участка не определены, палисадник относится к территории, прилегающей к дому. Кроме того, установлено, что ФИО1 поставил свой автомобиль на стоянку непосредственно под линией электропередач, в охранной зоне данного объекта, чего делать не имел права. Оснований для удовлетворения требований истца, с учетом указанных обстоятельств, не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, каких-либо заявлений не предоставил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон 22.04.2019 г. в <адрес> возле <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца Ssangyong Actyon г/н №.

06.05.2019 г. в 9.30 час. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт№. (т.1 л.д.56)

Постановлением от 22.04.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с отсутствием в данном факте события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ. (т.1 л.д.40)

Согласно свидетельству о регистрации № №, паспорту транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Ssangyong Actyon, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.66, 67)

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2019 года, подготовленному ИП Г.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangyongActyon г/н № составляет 205499 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 180605 рублей. (т.1 л.д.47-74)

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 3500 рублей, которая уплачена истцом по квитанции № от 17.05.2019 года. (т.1 л.д.75)

16.10.2019 года в администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области истцом ФИО1 предоставлено уведомление о проведении 17.10.2019 года по адресу: <адрес>, около <адрес>, осмотра места падения дерева.(л.д.97)

17.10.2019 года произведен осмотр места падения дерева на автомобиль истца, о чем составлен акт. На осмотр представитель ответчика не явился. Согласно акту упавшее дерево имеет признаки гниения, упавшее дерево расположено между многоквартирным домом № и жилым домом № по <адрес> на расстоянии 21,5 м. от левого угла <адрес> от правого угла <адрес> – 12 м. (т.1 л.д.98)

Согласно техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права, свидетельству на право собственности на землю жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 (т.1 л.д.100, 101, 123, 124-134)

Согласно ответу управления развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства от 29.10.2019 года обращения ФИО1 и ФИО4 по вопросу спила дерева по <адрес> у <адрес> администрацию Лежневского муниципального района за период 2018 г. – первую половину 2019 г. не поступали. (т.1 л.д.122)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2017 года, 06.05.2017 года произошло столкновение трех транспортных средств у <адрес>. Водитель О.И., управляя ТС ВАЗ 1113 г/н №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортными средствами Санг Енг г/н№ и Хендай г/н №. (т.1 л.д.148) Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 06.05.2017 года (т.1 л.д.149), объяснениями водителей – участников ДТП. (т.1 л.д.151, 152, 153)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т. пояснила, что ее отец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Со слов отца знает, что на автомобиль ФИО1 упало дерево, расположенное вблизи его дома. Указывает, что земельный участок, на котором находилось дерево, не принадлежит ее отцу ни на каком праве. О том, что близко к его дому располагается сухое дерево, ее отец обращался в администрацию района. Заявление отца не было зарегистрировано. По данному вопросу, знает, отец обращался не один раз. Поясняет, что вблизи дома имеется полуразвалившийся заборчик. Отрицает, что дерево находилось в палисаднике при доме ее отца. Поясняет, что земельным участком, который расположен перед домом отец не пользовался, палисадник не огораживал. (т.1 л.д.175)

На основании ч. 1 ст.3Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 22 апреля 2019 г. в 14 часов 36 минут возле <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца ФИО1 Ssangyong Actyon г/н №. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в данном факте события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2019 года ООО «<данные изъяты>» автомобиль истца при падении на него дерева получил повреждения. С учетом замены комплектующих, ремонтных воздействий, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Action государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева по среднерыночным ценам <адрес> с округлением до сотен рублей составляет 182900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 152700 рублей. (т.1 л.д.190-236)

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается материалами проверки КУСП № от 22.04.2019 года, заключением судебной экспертизы, пояснениями истца ФИО1, и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям п. 19 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесено к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области №55 от 23.11.2017 г. к объектам внешнего благоустройства в числе прочего относятся зеленые насаждения (2.1.30) Содержание объектов благоустройства территории Лежневского городского поселения осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (3.5). 11.21.2. Вырубка, обрезка деревьев и кустарников допускается на основании разрешения органа местного самоуправления муниципального образования.

Возможный порядок организации и производства работ по содержанию зеленых насаждений предусмотрен п. 5.6 – 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, предусматривающий ежегодное обследование зеленых насаждений на предмет их качественного состояния. Указанные Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что упавший ствол дерева, причинивший вред имуществу истца, произрастало на территории Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района, находилось на землях, которые во владение третьих лиц не переданы, от домовладения № по <адрес> находилось на расстоянии 12 метров, от многоквартирного <адрес> находилось на расстоянии 21,5 метров, то есть именно на орган местного самоуправления была возложена обязанность по организации и производству работ по уборке и содержанию территорий. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по организации своевременной вырубки представляющих угрозу безопасности деревьев. Данных о том, что обрезка данного дерева (ствола, скелетных ветвей) выполнялась, ответчик не предоставил. Доказательств по проведению каких-либо работ по выявлению аварийно-опасныхдеревьевв поселении не представлено, специалисты к данным работам не привлекаются. Бездействие со стороны администрации Лежневского муниципального района повлекло за собой возможность сохранения на территории городского поселения деревьев, представляющих угрозу имуществу граждан. Несмотря на то, что Правила создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153 носят рекомендательный характер, это не освобождает органы местного самоуправления от обязанности организации обследования зеленых насаждений на предмет их опасности в ином порядке. Отсутствие у администрации Лежневского муниципального района права на самостоятельную вырубкудеревьевне может явиться основанием для освобождения от ответственности, поскольку администрация наравне с иными заинтересованными лицами имеет право на обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на вырубку представляющих угрозу деревьев.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом наличия вины истца, не может быть принят во внимание. При оценке представленных доказательств, судом не установлено наличие грубой неосторожности со стороны истца, поскольку упавшее дерево внешне сухостойным не являлось, специальными познаниями в области биологических наук истец не обладает, поэтому оценить состояниедереваи предугадать возможность егопаденияне мог. Знаков, запрещающих остановку транспортного средства в месте остановки транспортного средства истца, не имелось.

Представитель ответчика указывает, что дерево, упавшее на машину истца, находилось на земельном участке, принадлежащем ФИО4 Однако доказательств данному факту в судебном заседании не представлено.

Из документов, представленных суду, подтверждающих право собственности ФИО4 на земельный участок, не следует, что земельный участок, прилегающий к его домовладению, на котором находилось упавшее дерево, находится в его собственности, сведений о том, что указанный земельный участок выделялся ФИО4 в качестве использования под палисадник, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность повозмещениюущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, должна быть возложена на ответчика администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области, допустившую бездействие в организации своевременной вырубки представляющих угрозу безопасности деревьев.

Определяя размерущербаподлежащеговозмещению, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению ущерб без учета износа в сумме 182900 рублей, который был определен в результате проведения экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы». Экспертом был определен объем повреждений, причиненных упавшим деревом автомобилю истца, определены виды ремонтных воздействий для восстановления автомобиля, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Ивановской области.

Сторона ответчика указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФотнесены расходы суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5255 рублей (т.1 л.д.4), оплате услуг эксперта в связи с оценкойущербав порядке досудебной подготовки в размере 3500 рублей (т.1 л.д.75). В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были уменьшены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца лишь в сумме 4858 рублей. Несмотря на то, что экспертное заключение, составленное ИП Г.А. не легло в основу принятого судом решения, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку представленное экспертное заключение было необходимо для обращения в суд. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которым была произведена оплата данных работ.

Решая вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом уменьшены исковые требования, возврату подлежит сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с администрации Лежневского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 182900 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 397 (триста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.