Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Севастьяновой Е.В.

при секретаре – Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 22 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии недействительным и признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области о признании решения ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области об отказе во включении в его специальный стаж в части исключения периодов работы с <дата> по <дата> в должности мастера участка капитального строительства и ремонта в ВПО «Минудобрения», с <дата> по <дата> в должности асфальтобетонщика участка капитального строительства и ремонта (хозспособом) в ВПО «Минудобрения», <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности мастера участка плотничных работ, мастера асфальтобетонных работ ремонтно-строительного цеха в ОАО «ВМУ» недействительным, обязании ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить в его специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности мастера участка капитального строительства и ремонта в ВПО «Минудобрения», с <дата> по <дата> в должности асфальтобетонщика участка капитального строительства и ремонта (хозспособом) в ВПО «Минудобрения», с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности мастера участка плотничных работ, мастера асфальтобетонных работ ремонтно-строительного цеха в ОАО «ВМУ», обязании назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по ст.ст. 30 ч.1 п.п.2 Федерального закона « О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года с даты достижения им возраста 55 лет, а именно с <дата>.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что не согласен с решением ответчика, поскольку имеет право на досрочное назначение пенсии по п.1 п.п.2 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы искового заявления

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области № от <дата> (л.д.29-34).

Представитель третьего лица АО «Воскресенские минеральные удобрения» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 п.1 п/п 2 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В судебном заседании установлено, что по достижении возраста 55 лет ФИО1 <дата> обратился в ГУ-УПРФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», считая, что у него имеется необходимый для его возраста специальный стаж работы 12 лет и 6 месяцев и страховой стаж.

Решением ГУ-УРФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области № от <дата> (л.д.29-34) ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа. В льготный стаж по указанной норме ему засчитано 7 лет 01 месяц 18 дней.

Оспариваемым решением в льготный стаж истца по Списку №2 р.29 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 не включен период его работы с <дата> по <дата> в должности мастера участка капитального строительства и ремонта в ВПО «Минудобрения», поскольку, указанным разделом предусмотрено « Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи жилых и культурно-бытовых, а так же подземных зданий и сооружений, шахт, рудников», что, согласно акту документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже № от <дата>, документально не подтверждено.

Однако, с данными выводами оспариваемого решения суд согласиться не может в силу следующего:

Списком №2 (1956 года) разделом XXIX предусмотрено “Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а так же надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», должность « мастер».

Суду представлено справка № от <дата>, согласно которой, в указанный спорный период истец полный рабочий день был занят в должности мастера участка капитального строительства и ремонта (хозспособом). Совмещений профессий не было. Работы выполнялись в полном объеме, без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели. Данная справка содержит указание на то, что она дана на основе личной карточки, лицевых счетов, приказов, штатного расписания. В справке же указано, что данный период относится к Списку №2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173. Таким образом, указанной справкой подтвержден факт работы истца ФИО1 в указанный спорный период в тяжелых условиях труда.

Указанные данные не опровергнуты представленными суду доказательствами, в связи с чем принимаются судом во внимание, и суд приходит к выводу о необходимости включения указанного спорного периода в специальный стаж истца ФИО1 по ст.30 ч.1 п.п.2 ФЗ «О страховых пенсиях».

Период работы истца ФИО1 с <дата> по <дата> в должности асфальтобетонщика участка капитального строительства и ремонта (хозспособом) в ВПО «Минудобрения» не засчитан в льготный стаж по Списку №2 р. 27 шифр 2290000а-11140 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, так как разделом 27 Списка №2 предусмотрено строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт задний и сооружений и других объекртов, что не усматривается из представленных документов, а произвести документальную (камеральную) проверку стажа на соотаветствующих видах работ в ООО «КорсСервис» не представляется возможным, так как страхователь ООО «Корс-Сервис» <дата> исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в списках фондов Воскресенского центра хранения документов по личному составу не значится, наблюдательное дело по страхователю на учете не состоит.

С данными выводами суд также согласиться не может, поскольку Списком №2, Раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрен ремонт зданий. Согласно справки АО «Воскресенские минеральные удобрения» от <дата> №, участок капитального строительства и ремонта, в котором работал в этот спорный период истец, осуществлял работы, соответствующие указанному разделу Списка, совмещений процессий у истца не было, работа осуществлялась без сокращений продолжительности рабочего времени и рабочей недели в предусмотренной данным разделом Списка шифр 22290000а-11140 должности «асфальтобетонщик».

Период работы истца ФИО1 с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности мастера участка плотничных работ, мастера асфальтобетонных работ ремонтно-строительного цеха в ОАО «ВМУ» не засчитан в льготный стаж по Списку №1 р.8 ш.1080А010, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, так как не подтверждена занятость на ремонте технологического оборудования, по фактически отработанному времени в основных цехах ОАО «ВМУ» Списка №1.

Однако, суд с данными выводами оспариваемого решения не соглашается, поскольку справкой АО «Воскресенские минеральные удобрения» от <дата> № и справкой от <дата> № подтверждается, что в указанный спорный период истец ФИО1 работал мастером в цехах АО «Воскресенские минеральные удобрения», осуществляющих производство минеральных удобрений, серной и фосфорной кислот, аммиака, солей, силикагеля, сульфоугля и коллоидно-графитовых препаратов, учет его рабочего времени велся фактически, в связи с чем его специальный стаж за данный период по фактически отработанному времени подтверждается представленными суду, не опровергнутыми доказательствами по делу, справками. Кроме того, в справках содержатся сведения, что они выданы на основании сводных ведомостей учета рабочего времени, отработанного в производствах с вредными условиями труда работниками ремонтно-строительного цеха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный спорный период подлежит включению в специальный стаж истца по ст.30 п.1 п.п 2 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

При таких обстоятельствах, поскольку при включении указанных спорных периодов в специальный стаж у него имеется предусмотренный законом стаж 12 лет 6 месяцев, необходимый страховой стаж, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 22 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии недействительным и признании права на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от <дата> № об отказе в назначении пенсии ФИО1 недействительным.

Обязать ГУ-УРФ ОФ № 22 по г.Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по ст.ст. 30 ч.1 п.п.2 Федерального закона « О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года с даты достижения им возраста 55 лет, а именно с <дата>, включив в его специальный стаж по ст.30 ч.1 п.п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды его работы с <дата> по <дата> в должности мастера участка капитального строительства и ремонта в ВПО «Минудобрения», с <дата> по <дата> в должности асфальтобетонщика участка капитального строительства и ремонта (хозспособом) в ВПО «Минудобрения», с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности мастера участка плотничных работ, мастера асфальтобетонных работ ремонтно-строительного цеха в ОАО «ВМУ».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>