Постановление № 10-28/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-28/2018

№ 10-28/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

город Якутск 04 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Хорулинской В. М.

при секретаре Ефремовой А.Е., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П.,

защитника - адвоката Чинякина А.Е., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ____ года,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

Материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, ____ года рождения, уроженки ____, с ___, зарегистрированной по адресу: ____ дом №, кв. №, фактически проживающей по адресу: ____, д. №, корп. №, кв. №, ранее не судимой,

Осужденной по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 ( двести ) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, считая, приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на то, что во время судебного заседания ею подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое суд оставил без удовлетворения. Считает, что при принятии решения судом не было учтено, что преступление совершено впервые, отсутствует судимость, категория преступления, активное способствование в раскрытии и расследованию уголовного дела, выразившееся проведению дознания в сокращенной форме, рассмотрение дела в особом порядке, ___ при этом квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает и раскаивается в содеянном, сделала для себя должные выводы. В связи с чем, просит изменить назначенное судом наказание, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, в случае отказа, просит снизить наказание.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Чинякина А.Е, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, просивших удовлетворить ее, и мнение государственного обвинителя Пинигина Т.П., заявившего в суде, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 необоснованны, назначенное наказание является справедливым, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, изучив материалы дела, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, приведенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в суде вину в совершенном преступлении признала, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке, мировым судьей соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения мировым судьей допущено не было. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, юридическая квалификация действия подсудимой по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни осужденной, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд учел признание вины подсудимой, ее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, ___, отсутствие судимости. Отягчающие наказания обстоятельства мировым судьей не установлены.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком 200 часов и дополнительное наказание в виде лишения прав на управление транспортным средством, назначены в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и соответствуют общественной опасности совершенного преступления, и личности осужденной, и отвечает принципу справедливости.

В связи с чем, назначенное наказание изменению не подлежит, а также не может быть исключено из приговора назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем указал в приговоре, апелляционный суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, неприменение правил ст. 15 ч.6 УК РФ мировым судьей обосновано и мотивировано. Мировой судья не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – ___, таковое не усматривает также апелляционный суд.

Содеянное осужденной ФИО1 представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, создает угрозу жизни не только водителю, но и другим участникам дорожного движения.

ФИО1 ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №49 г. Якутска РС(Я) от 01 июля 2015 года была подвергнута к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ____ года.

Из материалов дела видно, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД ( ___ ), что свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения ФИО1

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению апелляционная инстанция не находит, мотивы принятого решения о мере наказания мировым судьей обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.М. Хорулинская