Решение № 2А-617/2017 2А-617/2017~М-552/2017 А-617/2017 М-552/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-617/2017

№а-617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики ФИО5 Бекботова Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-01-12/149,

заинтересованного лица – начальника ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО5 – старшего судебного пристава ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на неправомерные действия Межрайонной инспекции ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 и государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая неправомерные действия Межрайонной инспекции ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 и государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5.

Из административного искового заявления следует, что Межрайонная инспекция ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 зарегистрировала административного истца как индивидуального предпринимателя без его ведома и подачи заявления. В данный момент он является индивидуальным предпринимателем, соответственно с него взысканы страховые взносы, пени и штрафы на сумму 23 412, 29 рублей как с зарегистрированного индивидуального предпринимателя. Однако, ему не было известно, что в 2008 году он был зарегистрирован как предприниматель и уведомление или какие-либо сведения о постановке его на учет в налоговом органе, в том числе и свидетельство ИП, он никогда не получал. Его паспортные данные были использованы при подделывании подписи в заявлении. О том, что он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, ему стало известно в марте 2017 года из уведомлений, где указано, что у него имеются неуплаченные налоги в сумме 60 000 рублей. Впоследствии, по его обращению, налоговым органом был подтвержден факт подачи им заявления на регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В самом заявлении были указаны его паспортные данные, но подписи стоят не его. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности но исполнительному производству составляет 23 412, 29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ФИО2 по <адрес> РИ по факту незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 по <адрес> РИ у него были отобраны образцы подписей для назначения экспертизы в ЭКЦ МВД по РИ. По результатам проведенной экспертизы, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что подписи в указанном заявлении выполнены не им. Однако старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> РИ капитаном полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с тем, что рассматриваемый состав преступления отсутствует, поскольку в данном случае подделан, изготовлен, сбыт документ, который не представляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, а равно документ, исходящий от частного лица, даже если он заверен должностным лицом (то есть не подпадает под ст. 327 УК РФ). В данное время служба судебных приставов ежемесячно снимает с его пенсионной карты денежную сумму. Он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, так как это единственный способ отстоять свои права. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 прекратить запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5 прекратить исполнительное производство в отношении него; обязать ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО5 вернуть на его лицевой счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0122095 удержанную денежную сумму с его пенсионной карты в размере 10 295, 20 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточнил свои административные исковые требования и просил суд обязать Межрайонную инспекцию ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 признать незаконной и аннулировать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5 вернуть денежные средства в размере 10 295, 20 рублей, удержанные с его пенсионной карты, на его банковский лицевой счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0122095; обязать ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО5 прекратить исполнительное производство в отношении него.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Межрайонной инспекции ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца признал в части прекращения записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в части административных требований о взыскании денежных средств иск также не признал, поскольку взыскание денежных сумм производило государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5, и дополнительно пояснил, что МИ ФНС ФИО2 № по РИ может без решения суда по заявлению ФИО5 А.О. снять его с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель административного ответчика – государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-01-12/149, требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать и дополнительно пояснила, что изначально ФИО3 был незаконно поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5, действия Пенсионного фонда являлись правомерными.

В судебном заседании заинтересованное лицо – начальник ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО5 – старший судебный пристав ФИО11 пояснил, что взыскание денежных средств они производили на основании акта государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5. Вопрос об удовлетворении административного искового заявления оставил на усмотрение суда, поскольку он является заинтересованным лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Специалист ФИО12 показал, что он является главным государственным инспектором Межрайонной инспекции ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5. По вопросу регистрационного дела в отношении ФИО5 А.О. может пояснить следующее: в деле имеется нотариально заверенное заявление административного истца о постановке его на учет в качестве индивидуального предпринимателя, при этом нотариусом удостоверена подлинность подписи ФИО5 А.О. В случае, если указанное заявление заверено нотариусом, в соответствии с законом и их порядком работы, они могут принять документы, в том числе заявление о постановке на учет в качестве ИП, без доверенности, в том числе в канцелярии организации или даже по почте, без удостоверения личности заявителя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО4 <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из светокопии заявления ФИО1, поданного им в Межрайонную инспекцию ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 о постановке его на учет в качестве индивидуального предпринимателя, видно, что указанное заявление нотариально заверено, в том числе, удостоверена подлинность подписи ФИО5 А.О.

Как усматривается из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, вынесенного ООПФР по <адрес> и <адрес>, ФИО3 поставлен в известность о том, что за названным плательщиком страховых взносов по данным органа контроля за уплатой страховых взносов числится (выявлена) задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 16 487, 70 рублей.

Как следует из постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №S04160003026, ООПФР по <адрес> и <адрес> установлено, что плательщиком страховых взносов ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачена недоимка, пени и штрафы по страховым взносам на общую сумму 23 412, 29 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО5 ФИО13, усматривается, что на основании акта ООПФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №S04160003026 о производстве взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере 23 412, 29 рублей в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из выписки ООПФР по <адрес> и <адрес> за июнь 2017 года следует, что с ФИО1 (единовременная выплата, пенсия) удержано в пользу организации по исполнительным документам всего на общую сумму 10 295, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.О. было подано заявление в ФИО2 по <адрес> РИ по факту незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, видно, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе «Заявитель» на 3 и 4 странице заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выполнена не ФИО5 А.О., а другим лицом.

Между тем, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> РИ капитаном полиции ФИО8, в ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо от имени ФИО1 подало заявление в МИ ФНС ФИО2 № по РИ о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, без его ведома, использовав его паспортные данные и подделав подпись в заявлении. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, однако согласно комментариям к ст. 327 УК РФ (БВС РФ. 1997. № с. 13, БВС РФ. 2009 № с. 12), рассматриваемый состав преступления отсутствует, если подделан, изготовлен или сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, а равно документ, исходящий от частного лица, даже если он и заверен нотариусом, должностным лицом. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 А.О. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: Межрайонной инспекцией ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 на основании заявления неустановленного лица при учинении им от имени ФИО5 А.О. поддельной подписи административный истец незаконно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5 инициировано возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО5, в результате этого незаконно взысканы с ФИО5 А.О. как с индивидуального предпринимателя страховые взносы, пени и штрафы на сумму 10 295, 20 рублей.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 на неправомерные действия Межрайонной инспекции ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 и государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5 подлежит удовлетворению как основанное на законе и обоснованное материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 на неправомерные действия Межрайонной инспекции ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 и государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконной постановку на учет Межрайонной инспекцией ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС ФИО2 № по Республике ФИО5 аннулировать запись № в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО5 вернуть денежные средства в размере 10 295, 20 рублей, удержанные с пенсионной карты ФИО1, на его банковский лицевой счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0122095.

Обязать ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по Республике ФИО5 прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики ФИО5.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц 12 дней

Строка

18