Решение № 2-2190/2024 от 2 сентября 2024 г.

УИД: 34RS0021-01-2023-000186-18; К. 2.156; дело № 2-2190/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО7, об изменении решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Клетский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-23-28415 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес Спринтер, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, последнему причинен материальный вред, заключающийся в повреждении его транспортного средства. После обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ему была произведена страховая выплата в сумме 46 000 рублей, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую организацию, в удовлетворении которой было отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53806/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, после чего потребитель обратился в суд с требованием о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 7 360 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 2 310 рублей, почтовых расходов в сумме 1 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана недоплата страховой выплаты в сумме 7 360 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 310 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования к САО «ВСК» ФИО6 передал ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 7 360 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей. письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО7, обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 78 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО7, об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-23-28415 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично, со страховой организации взыскана неустойка в сумме 43 586,15 рублей. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес Спринтер, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, последнему причинен материальный вред, заключающийся в повреждении его транспортного средства. После обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ему была произведена страховая выплата в сумме 46 000 рублей, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую организацию, в удовлетворении которой было отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53806/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, после чего потребитель обратился в суд с требованием о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 7 360 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 2 310 рублей, почтовых расходов в сумме 1 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана недоплата страховой выплаты в сумме 7 360 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 310 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования к САО «ВСК» ФИО6 передал ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 7 360 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей. письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО7, обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 78 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО7, об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-23-28415 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично, со страховой организации взыскана неустойка в сумме 43 586,15 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзацы 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий пункта 75 Постановления).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

О несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере последствиям нарушенного обязательства свидетельствует то, что размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных за вышеуказанный период по средневзвешенным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в рублях, опубликованным на официальном сайте Центрального банка РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенный к взысканию финансовым уполномоченным размер неустойки за вышеуказанный период не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей, при этом определенный судом размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права и не скажется на деятельности заявителя.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление представителя САО «ВСК» удовлетворить.

Решение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-23-28415 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойки в размере 43 586,15 рублей изменить, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения суда 3 сентября 2024 года.

Судья