Решение № 12-267/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-267/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности – ФИО3 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (далее по тексту – АО «МОСТРАНСАВТО», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от 8 февраля 2024 года АО «МОСТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что протокол об административном правонарушении был направлен с нарушением установленного срока и получен заявителем 27 февраля 2024 года после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, считает, что заявитель был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием протокола. Кроме того, указывает что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в постановлении отсутствует ссылка на протокол, нет сведений о дате его вынесения и номере.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Мытищинского городского суда Московской области не явился, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании 13 мая 2024 года поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Госинспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании 7 июня 2024 года пояснил, что АО «МОСТРАНСАВТО» законно привлечено к административной ответственности, поскольку допустило к работе на линию тс ПАЗ, р.з. № под управлением водителя ФИО5 с нарушением, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Заместитель начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 утверждены Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства.

В силу пп. 2 п. 12 Правил, водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.

Административная ответственность по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 14 января 2024 года в 14 час. 07 мин. по адресу: Московская область, Олимпийский проспект, д.44, юридическое лицо АО «МОСТРАНСАВТО» осуществило выпуск на линию транспортного средства ПАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 с нарушением правил использования средства технического контроля режима труда и отдыха водителя, в нарушение приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <...> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 - выявлен факт нарушения водителем ФИО5, управляющего транспортным средством марки ПАЗ, р.з. № осуществлявшим перевозку пассажиров с нарушением правил использования средства технического контроля режима труда и отдыха водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица АО «МОСТРАНСАВТО» в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5,

- объяснениями водителя ФИО5,

- путевым листом № от 14 января 2024 года, согласно которому «МАП № 10 г. Королев» ПБ «Мытищи» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» осуществило выпуск на линию транспортного средства ПАЗ, г.р.з. А682УМ750 под управлением водителя ФИО5

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что «МАП № 10 г. Королев» ПБ «Мытищи» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» осуществляет свою деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за деятельность своих филиалов, субъект правонарушения должностным лицом установлен верно и АО «МОСТРАНСАВТО» привлечено к административной ответственности обосновано.

Действия АО «МОСТРАНСАВТО» правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, отклоняется как необоснованный, поскольку вопреки доводам жалобы установленные Кодексом сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; их нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия АО «МОСТРАНСАВТО» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, составленном после получения сообщения об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы отсутствие ссылки в обжалуемом постановлении на протокол об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявленным к нему требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, является мотивированным, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

В жалобе отсутствуют какие-либо правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность Постановления.

Порядок и срок привлечения АО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» допущено не было.

Административное наказание назначено АО «МОСТРАНСАВТО»с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления должностным лицом административного органа не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.