Решение № 2-504/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-504/2018

№ 2-504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 25 477 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 18.12.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, с взиманием за пользование кредитом процентов, под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность.

29.02.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены последнему.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 9).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 был опрошен с использованием систем видеоконференцсвязи. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что имеется задолженность по кредитному договору. Размер задолженности не оспаривал, возражал по начисленной сумме неустойки, находя ее завышенной, просил снизить размер до разумного.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.12.2012 года ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 11).

Кредит был ему предоставлен в сумме 131 391 руб., на срок до 18.12.2014 года, под <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячных платежей – 6 380 руб. (л.д. 11-12, 19).

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В случае нарушения должником графика погашения кредита Банк взимает с Клиента неустойку 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5, л.д. 12).

Ответчиком не оспаривалось, что Банк свои обязательства исполнил. ФИО1 воспользовался денежными средствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняет.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 27.11.2017 года составляет 25 477 руб. 86 коп, из которых: 6 053 руб. 16 коп – основной долг, 34 руб. 74 коп – задолженность по уплате процентов, 19 279 руб. 31 коп – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 110 руб. 65 коп – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 48-51).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком возражений не заявлено.

Судом из учредительных документов истца установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года изменил наименование на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 53).

29.02.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к последнему перешло право требования по ряду кредитных договоров, в том числе, с ФИО1 (л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» (л.д. 75-77).

Определением от 25.10.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями договора от 18.12.2012 года.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в течение трех дней, с указанием расчетного счета (л.д. 44-46).

Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности ответчиком не представлено.

ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустоек.

Разрешая указанный вопрос, судом учтено разъяснение, содержащееся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также обстоятельства дела, период образования задолженности, то, что размер неустойки в три раза превышает сумму основного долга, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы задолженности по основному долгу - 6 053 руб. 16 коп.

Кредит был предоставлен ответчику под залог транспортного средства - автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Предмет залога зарегистрирован на праве собственности за ответчиком (л.д. 109).

В соответствии с п. 4 Заявления - анкеты, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 117 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по погашению задолженности по договору (л.д. 12).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Доказательств наличия оснований для отказа удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено, а судом не установлено. При этом, размер задолженности не имеет правового значения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 964 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года в сумме 12 141 рубль 06 копеек, из которых:

- 6 053 руб. 16 коп – основной долг,

- 34 руб. 74 коп – задолженность по уплате процентов,

- 6 053 руб. 16 коп – задолженность по уплате неустоек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 964 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу