Апелляционное определение № 33А-43278/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД: 50RS0016-01-2024-007690-85

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33а-43278/2025

(№ 2а-549/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Захарова Р.П., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Рудой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным постановления Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав.

Требования административного иска мотивированы тем, что оставшаяся сумма основного долга по исполнительному производству, должником по которому она является, значительно ниже кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение принципа соразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложены ограничения, размеру долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 203996,92 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 91 648 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано в Ногинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Согласно сведениям об ограничении прав и обременениях в отношении земельного участка по состоянию на <данные изъяты> имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости только наложенные постановлением Королевского ГОСП от <данные изъяты>, и наложенное Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Сведений об иных ограничениях в отношении указанного земельного участка в рамках рассматриваемого исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что исполнительное производство <данные изъяты> имеет иной предмет исполнения и не относится к исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судом учтено и отражено в решении суда, что доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено, само по себе превышение стоимости имущества относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника.

В целом с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия соглашается, находя их правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, носит временный характер, направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенного регулирования, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объекта недвижимого имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

В связи с тем, что запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит Закону.

Сведений о том, что должником судебному приставу-исполнителю были представлены данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не имеется, следовательно, при указанных условиях такой запрет допустим и в случае, когда стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, наложенный запрет в отношении объектов недвижимости имущества, в отношении которого содержатся записи о правах должника в сведениях ЕГРН, не ограничивает права владения и пользования административного истца арестованным имуществом.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи