Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1134/2017

№ 2-1134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Соль - Илецк

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником вышеуказанного жилого дома, который ему подарила бабушка ФИО13. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении в разное время бывшим собственником, с целью трудоустройства, однако, они в жилой дом не вселялись, не проживали. Место их нахождения истцу неизвестно. Регистрация ответчиков нарушает его права, поскольку вынужден производить часть коммунальных платежей по числу зарегистрированных лиц, не может распорядиться собственностью.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

Часть 2 ст. 77.1 УИК Российской Федерации не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам.

Истцу было разъяснено, что если он может довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле адвоката и других представителей, с которыми он сам заключит соглашение, поскольку по гражданскому судопроизводству участие в деле адвоката и представителя не является обязательным, то есть, за счет бюджетных средств их участие в подобных случаях не обеспечивается.

На момент рассмотрения дела в суд не поступало иных заявлений от истца, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что истец приходится ей родным братом. Спорный жилой дом принадлежал их бабушке ФИО13, но жили в нем родители, истец, она и их брат. После смерти матери в доме остались проживать отец и трое детей, но она чаще находилась у своей тети. Ответчик ФИО8 – это вторая супруга отца, она проживала в доме по 2008 год, потом они с отцом поругались и она ушла. Более не появлялась. Отец умер в 2009 году, на его похоронах ФИО8 не была. Остальные ответчики в доме не жили, она их не знает. В настоящее время истец отбывает наказание, в спорном доме проживает их младший брат.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещались по месту регистрации: <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО6 дополнительно по адресу: <адрес>.

Почтовые извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принятыми мерами установить место нахождение ответчиков не представилось возможным.

Так, сведения о судимости и месте нахождения в ИЦ УМВД России по Оренбургской области отсутствуют.

На запрос суда поступили сведения из УФМС по Оренбургской области, согласно которым ответчик ФИО4 зарегистрирована с 05 сентября до 27 ноября 2017 года по адресу: <адрес>.

По этому же адресу с 15.11.2013 года до 13.05.2018 года зарегистрирован ФИО6

Данные о регистрации ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО3 отсутствуют.

По сведениям МИНС России № 5 по Оренбургской области данные о месте работы ответчиков отсутствуют (л.д. 38-43).

Управление Росреестра по Оренбургской области данными о принадлежности ответчикам недвижимого имущества на праве собственности не располагает (л.д. 32-37).

При неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчиков на момент рассмотрения дела неизвестно, а известным местом регистрации является адрес: <адрес>, у ФИО4 и ФИО6 дополнительно известен адрес временной регистрации: <адрес>, откуда поступили сведения об их отсутствии. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков – ФИО2, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в силу закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности, на основании договора дарения от 27.03.2012 года (л.д. 7, 8).

Земельный участок по указанному адресу был приобретен на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 года (л.д. 9).

В указанном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы ответчики, регистрация которых осуществлена в период с 2002 по 2008 годы (л.д. 10-12).Из положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ следует, что для возникновения у лица права на жилую площадь, собственником которого является другое лицо, недостаточно наличие регистрации по месту жительства, необходимо наличие других указанных в вышеназванных нормах условий, например, являться членом семьи собственника или быть признанным таковым.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности.

Нормами Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что равные с собственником жилого помещения права возникают у членов семьи собственника совместно с ним проживавших.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что приходится истцу тетей со стороны отца. Изначально в спорном доме проживали истец с родителями, младшими сестрой и братом. После смерти матери ФИО8 фактически проживала у нее, а сыновья жили с отцом. Вскоре ФИО13 женился, его супруга ФИО8 проживала в доме до 2008 года, потом ушла и более не возвращалась, вещей у нее никаких не было. Остальные ответчики в дом не вселялись.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении в период, когда истец не имел права собственности на объект недвижимости.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР" и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ФИО1, как собственник спорного жилого помещения в настоящее время не желает в дальнейшем предоставлять его ФИО8 для проживания, последняя не является членом семьи собственника жилого помещения, при этом в доме она не проживает с 2008 года, суд пришел к выводу, что право ФИО8 на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника.

Сведения о наличии в отношении остальных ответчиков установленных законом оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым домом, регистрация носит формальный характер.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

Ответчики утратили право пользования жилым помещением, поэтому на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», должны быть сняты с регистрационного учета.

Суд считает необходимым принять решение о снятии с регистрационного учета и в отношении ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО3, регистрация у которых по спорному адресу отсутствует, поскольку в домовой книге запись о регистрации есть. Иным путем исключить запись невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

- ФИО3, (дата) года рождения,

- ФИО4, (дата) года рождения,

- ФИО5, (дата) года рождения,

- ФИО6, (дата) года рождения,

- ФИО7, (дата) года рождения,

- ФИО8, (дата) года рождения.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>:

- ФИО3, (дата) года рождения,

- ФИО4, (дата) года рождения,

- ФИО5, (дата) года рождения,

- ФИО6, (дата) года рождения,

- ФИО7, (дата) года рождения,

- ФИО8, (дата) года рождения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу