Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1060/2017
26 июля 2017 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца адвоката Поцихович В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неполученной страховой выплаты в размере 139 704 рубля, неустойку (пеню) по ЗЗПП в размере 100 586 рублей 88 копеек, проценты в размере 12 551 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Поцихович В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта (страховой полис 71165/046/00006/5) транспортного средства марки: «ChevroletCaptiva», регистрационный знак о417уу26, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил технические повреждения, был поврежден атмосферными осадками в виде града, в связи, с чем ФИО1, в установленные правилами страхования сроки, обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 10.11.2 правил страхования ТС. Однако условия, изложенные в правилах страхования, страховщиком не исполнены, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика не составлялась, так как у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» с авторизованной производителем СТОА, транспортного средства марки: «ChevroletCaptiva», договор отсутствует, что является односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств со стороны страховщика, что в силу гражданского законодательства недопустимо.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранений повреждений, обусловленных страховым случаем на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 139 704 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия для исполнения обязательств по договору, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неполученной страховой выплаты в размере 139 704 рубля, не уточняя исковые требования, но с учетом взыскания размера неустойки по Закону о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на день рассмотрения дела по существу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала по доверенности ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта (страховой полис 71165/046/00006/5) транспортного средства марки: «ChevroletCaptiva», регистрационный знак <***>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, автомобиль истца получил технические повреждения, был поврежден атмосферными осадками в виде града, в связи, с чем ФИО1, в установленные правилами страхования сроки, обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

Установлено, что у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» с авторизованной производителем СТОА, транспортного средства марки: «ChevroletCaptiva», договор отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 10.11.2 правил страхования восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя) осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

На дату произошедшего страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения истца к страховщику о страховой выплате, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ТС находилось на гарантии, что подтверждается договором о предоставлении гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1 которого предоставлена гарантия на 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи товара, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ТС истца на дату страхового случая, и дату обращения истца к страховщику направлением ТС на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 (не являющимся ни официальным дилером, ни авторизированной производителем СТОА, транспортного средства марки: «ChevroletCaptiva»), в котором страховщик зафиксировал как наличие технических повреждений ТС, так и общий пробег ТС, который составлял - 89 964 км, что не превышает установленный для гарантии общий пробег в 100 000 км.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Вышеуказанные условия, изложенные в правилах страхования, страховщиком не исполнены, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика не составлялась, так как у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» с авторизованной производителем СТОА, транспортного средства марки: «ChevroletCaptiva», договор отсутствует, что является односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств со стороны страховщика, что в силу гражданского законодательства недопустимо.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранений повреждений, обусловленных страховым случаем на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 139 704 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик (страховщик) обязан при наступлении данного страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере не более суммы, определенной независимым оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия для исполнения обязательств по договору, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 11.3 вышеуказанных правил страхования страховщик обязан урегулировать страховой случай в течение 15 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов (в данном случае заявления), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующими нормами законодательства РФ Страховщиком в данном случае нарушено взятое на себя обязательство при заключении данного договора страхования, что свидетельствует о не выполнении своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 («если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами»).

Таким образом у истца возникло право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22 августа, 2 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 27 июля, 16 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), который подтвержден независимым оценщиком.

В соответствии со ст.929 ГК РФ Ответчик (страховщик) обязан при наступлении данного страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере, не более страховой суммы, составляющей согласно заключения по оценке - 139 704 рублей.

Учитывая то, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования и страховщику направлялась досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования:

- в силу ст. 28 п.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ);

- в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что страховщик в соответствии с п. 11.3 Правил страхования обязан был перечислить страхователю в течении 15 рабочих дней после получения от страхователя досудебной претензии определенную независимым оценщиком сумму страхового возмещения в размере - 139 704 рублей, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется полное право на взыскание неустойки (пени) в размере 3% от суммы ущерба - 139 704.00 рублей за 24 дня ( на день рассмотрения дела по существу то есть на ДД.ММ.ГГГГ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Касательно взыскания неустойки (пени) по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему выводу, что ценой оказания услуги по договору страхования является сумма страховой премии рассчитанной страховщиком и уплаченной страхователем, размер который в данном случае составляет - 51 152 рубля, что подтверждается п.1 страхового полиса.

В данном случае размер неустойки (пени) должен быть рассчитан следующим образом - расчет неустойки - 51 152,00х3/100=1 534,56х61=93 608,16 рублей.

Однако, в соответствии с абз.5 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором работы (оказания услуги).

Таким образом размер неустойки не может превышать - 51 152 рубля, который в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Так же в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (на день рассмотрения дела по существу), составляет - 427 дней, а сумма подлежащая взысканию - 15 355,27 рублей, что соответствует правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного размера ущерба, процентов, неустойки.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, подлежит взысканию и моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правомерности отказа в выплате страхового возмещения страхователю.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предоставленных доказательств сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из ст. 929 ГК РФ следует, что ответчик (страховщик) обязан при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Статья 309 ГК РФ регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная независимым оценщиком в размере - 139 704, 00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения подлежит взысканию неустойка в размере - 51 152 рубля, в остальной части размера неустойки - 42 456,16 рублей отказать.

В пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере - 15 355,27 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 1 000.00 рублей, в оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей суд считает, необходимым отказать.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований то в данном случае подлежит применению норма Закона о защите прав потребителей.

В с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленной стороной истца досудебной претензии, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ последнему предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что ответчик оставил досудебную претензию истца без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из расчета-139 704,00+15 355,27+51152,00=206 211,27х50%=103 105,63 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, соответствующих действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ФИО1 уполномочил адвоката Поцихович В.В. оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию страхового возмещения, в связи с чем им понесены расходы в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Закон и Право». Данные расходы не превышают размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, установленного Решением от ДД.ММ.ГГГГ Совета адвокатской палаты <адрес> на 2016 год (п.3.1.3.5 раздела 3), сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес>, и являются общедоступной информацией.

Согласно договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил независимому оценщику сумму в размере - 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия БО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные документы подтверждают, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично, снизив их до 20 000,00 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 293 рубля 17 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 6 953 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139 704 рубля.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 51 152 рубля.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 355 рублей 27 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 105 рублей 63 копейки.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в части неустойки в размере 42 456,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 953 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда Блудов В.П.