Решение № 2А-2584/2025 2А-2584/2025~М-935/2025 М-935/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-2584/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июня 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2584/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пеням,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (№) с требованием о взыскании недоимки по пени, начисленной в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 14 017,07 рублей.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца с учётом положений статьи 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Согласно административному исковому заявлению ФИО2 имеет не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в размере отрицательного сальдо 775 087,59 руб., из которых задолженность по налогам – 532 509,26 руб., задолженность по уплате пеней – 214 577,33 руб.

Административный истец ссылается на несвоевременную оплату налогов ФИО2, в связи с чем, были начислены заявленные к взысканию пени, а также на то, что налоговым органом были предприняты меры взыскания, в частности мировыми судьями были вынесены судебные приказы по взысканию сумм недоимок по налогам с ФИО2

Между тем, ИФНС России по <адрес> к своему заявлению не прикладывает доказательств фактов обращения к мировому судье за вынесением судебных приказов по взысканию недоимок по налогам, в связи с которыми образовалась пеня. При этом именно на налоговом органе, как на административном истце согласно действующему законодательству, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые приводятся ссылки в административном иске.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что прямо указано в части 4 статьи 289 КАС РФ.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию сумм пеней, заявленных к взысканию с ФИО2 в административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> определением отменил судебный приказ по делу №а-2880/2024 по взысканию с ФИО2 суммы задолженности по пеням в размере 14 017,07 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, и документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, должны быть представлены налоговым органом (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 287 КАС РФ).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона документы, подтверждающие возникновение у ФИО2 налоговой обязанности по уплате пени в материалах административного дела отсутствуют. При этом не представляется возможным установить из имеющихся материалов дела на какие именно не уплаченные ФИО2 в установленный законом срок, либо уплаченные не в полном размере налоги, данные пени начислены и по каким налоговым периодам.

Представленный расчет сумм пеней таких данных содержит. Также, из представленного документа неясно в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В связи с вышеизложенным требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 пени в размере 14 017,07 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров